臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1490號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭友彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第373
、374號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭友彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號5記載：「其提出 與被告使用之臉書暱稱『王胤徽』之對話截圖」，應更正為： 「其提出與被告使用之臉書暱稱『黃胤徽』之對話截圖」，證 據清單編號6記載：「證人即另案被告鄭進義於偵查中之證 述」應予刪除；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之 自白（見本院易字卷第39至40頁）」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告鄭友彰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告先後3次詐欺取財之犯行，犯意各別，被害人有異， 行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告有恐嚇取財、竊盜、強盜等前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，詎不知悔改，猶不 思以正途獲取所需，再為本案詐欺之犯行，造成被害人受有 財產上之損害，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦承全部 犯行，惟未能賠償被害人之損害，兼衡其自陳國中畢業之教 育程度，未婚、無子女，入監前沒有工作，無人需撫養（見 本院易字卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所 示之刑，並就所處拘役部分定應執行刑，且均諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告因本案詐欺之犯罪所得合計為新臺幣（下同）14,100元 （即1,800+11,000+1,300＝14,100），並未扣案，亦未發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第51條第6款、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第373號
113年度偵緝字第374號
被 告 鄭友彰 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○市區○○里○○00號 居○○市○市區○○街00號
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭友彰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為 下列行為：
(一)於民國112年6月16日16時54分，以通訊軟體LINE暱稱「蘋果
(現改為「雪中紅」)」向匡辛媛佯稱：願以1門號新臺幣(下 同)60元價格出售30支門號云云，致匡辛媛陷於錯誤，依指 示於同年月18日12時34分，匯款1800元至陳德勝(業經本署 檢察官以112年度偵字第23553號為不起訴處分)申設之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)，嗣因匡辛媛匯款後聯繫對方無著，始知受騙。(二)於同年7月26日9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「歆惠」向呂 耕逸佯稱：有天堂W遊戲代幣可售云云，致呂耕逸陷於錯誤 ，依指示於同日22時57分許，匯款1萬1000元至其父親鄭進 義(業經本署檢察官以112年度偵字第30925號為不起訴處分) 申設之新市區○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱新市農 會帳戶)，嗣因呂耕逸匯款後聯繫對方無著，始知受騙。(三)於同年7月29日21時27分許，以臉書暱稱「王秋山」向張僖 蘚佯稱：可幫忙申辦預付卡及尋找以前申辦之門號云云，致 張僖蘚陷於錯誤，依指示於同年8月1日9時32分許，匯款130 0元至上開新市農會帳戶。嗣因張僖蘚要求款退款並提供帳 號後，帳戶竟收到3500元款項並遭列警示帳戶，始知受騙。二、案經匡辛媛、呂耕逸及張僖蘚分別訴由臺南市政府警察局善 化分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭友彰於偵查中之供述 ⒈被告固坦承有收取告訴人匡辛媛及張僖蘚所匯之1800元、1300元款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：匡辛媛部分，是我要賣一個收驗證碼的平台，匡辛媛不會用，我才會賣給她，我還沒退款對方就提告，所以我沒有退款；張僖蘚部分，因為後來沒有貨可以賣，我才會退款；呂耕逸買遊戲幣部分我都不知情，我也不知道為何他會匯款1萬1000元到我父親鄭進義的上開新市農會帳戶，但新市農會帳戶我沒有交給他人使用，都是我自己在使用等語。 ⒉經查，被告於偵查中供認上開新市農會帳戶提款卡使用，均係自己使用，未曾交付他人等語；再者，觀諸新市農會帳戶之交易明細所載，告訴人呂耕逸於112年7月26日匯入1萬1000元後，旋即分2筆1萬元、1000元提領；之後即有2筆金額均為500元之行政院中低補助款匯入；後於同年8月1日，始有告訴人張僖蘚之1300元款項匯入等情，足認告訴人呂耕逸所匯1萬1000元，確係被告提領使用。從而，足徵被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 2 告訴人匡辛媛於警詢之指證及其提出與LINE暱稱「雪中紅」之對話截圖、匯款截圖 證明告訴人匡辛媛遭詐騙而匯款1800元至如犯罪事實欄(一)所示郵局帳戶之事實。 3 告訴人呂耕逸於警詢之指證及其提出與LINE暱稱「歆惠」之對話截圖、匯款截圖 證明告訴人呂耕逸因遭詐騙而匯款1萬1000元至如犯罪事實欄(二)所示新市農會帳戶之事實。 4 告訴人張僖蘚於警詢之指證及其提出與臉書暱稱「王秋山」之對話截圖、匯款截圖 證明告訴人張僖蘚因遭詐騙而匯款1300元至如犯罪事實欄(三)所示新市農會帳戶之事實。 5 證人即另案被告陳德勝於偵查中之證述、其提出與被告使用之臉書暱稱「王胤徽」之對話截圖 證明證人陳德勝出借其申設之郵局帳戶予被告，作為收取告訴人匡辛媛所匯之1800元，且被告曾使用LINE暱稱「雪中紅」之事實。 6 證人即另案被告鄭進義於警詢及偵查中之證述 證明證人鄭進義出借其申設之新市農會帳戶予被告使用之事實。 7 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、新市區○○○號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份 告訴人匡辛媛、呂耕逸及張僖蘚遭騙匯款至證人陳德勝申設之郵局帳戶、證人鄭進義申設之新市農會帳戶之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請論以數罪併罰 之。未扣案之被告前揭犯罪所得（即1800元、1萬1000元及1 300元），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢 察 官 蔡 佩 容
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書 記 官 洪 卉 玲
（本院按下略）