臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第784號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘暉
選任辯護人 吳祈緯律師
唐世韜律師
裘佩恩律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7235
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
潘暉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：潘暉於民國113年1月25日8時許，受雇於陳美妃 位在臺南市○區○○○街00號之住處內從事清潔打掃工作，詎潘 暉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日8時3 2分，徒手竊取陳美妃置放在屋內之現金新臺幣(下同)9000 元、洋酒6瓶及咖啡1包等物品。嗣經陳美妃發現上開物品失 竊，查看監視器畫面後，而悉上情。案經陳美妃訴請臺南市 政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
二、本件被告潘暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依 據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載 「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人陳美妃於警詢之指訴。
㈢卷附監視器畫面翻拍照片1份、臺南市政府警察局第一分局府 東派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局第一分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。四、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告受
僱於告訴人從事住處的清潔打掃工作，竟罔顧告訴人對她的 信賴，一時貪念作祟，犯下本件竊盜犯行，顯見其法治概念 薄弱，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱，且於本院審理期間 已與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，足見尚知悔悟，兼 衡被告自陳高中畢業之教育程度，現職打零工，月收入約1 萬元，已婚，有1名7歲子女，需撫養小孩，現與婆婆、先生 的大兒子一家三口同住等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。被告固然竊得9,000元、洋酒6 瓶及咖啡1包等物品，為其犯罪所得，然現金6,000元已於警 詢時發還告訴人，有贓物領據在卷可佐，另被告於本院審理 期間與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失10,000元，若 再就被告犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條 之之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕 ，信無再犯之虞；且被告已與告訴人達成和解，有本院113 年附民字第735號和解筆錄在卷可參，告訴人亦同意本院給 予被告緩刑之宣告，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論結依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310 條之2，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。