臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第659號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃文周
陳黃金蟬
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第29598號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字
第4168號），改依通常程序進行，並判決如下：
主 文
陳黃金蟬無罪。
黃文周公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳黃金蟬、黃文周（下均 以姓名稱之）係姐弟，陳黃金蟬與告訴人陳蔡光子係妯娌關 係。緣陳黃金蟬與告訴人及其媳婦即案外人阮氏嬌（下以姓 名稱之）比鄰而居，陳黃金蟬於民國111年11月18日12時許 ，在阮氏嬌位於臺南市○區○○路000號住處（下稱本案房屋） 前，因故與阮氏嬌發生口角，黃文周見狀認阮氏嬌不尊重長 輩，乃心生不悅，阮氏嬌其後返回本案房屋，並將玻璃門鎖 上，黃文周上前拍打玻璃門，令其開門，同住上址之告訴人 唯恐玻璃門破裂，乃將玻璃門打開，並在門口向黃文周下跪 道歉，以求息事寧人，詎陳黃金蟬竟未經告訴人同意，逕自 進入本案房屋，因認陳黃金蟬所為，係犯刑法第306條第1項 之無故侵入他人住宅罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認陳黃金蟬涉犯上開無故侵入他人住 宅罪嫌，無非係以陳黃金蟬於警詢及偵查之供述、證人即同 案被告黃文周於警詢之供述、證人即告訴人陳蔡光子於偵查 之證述、證人阮氏嬌於警詢之證述、診斷證明書、監視錄影 畫面截圖等件，為其主要論據。
四、訊據陳黃金蟬固不否認有於111年11月18日12時許，在本案 房屋與案外人阮氏嬌因故發生爭執，亦不否認於發生爭執後 ，有前往本案房屋等情，惟堅詞否認有何無故侵入他人住宅 之犯行，辯稱：當天發生爭執之後，是黃文周先到本案房屋 與阮氏嬌爭論，我是後續才到本案房屋，當時本案房屋的門 是開著的，我去那裏的目的是要把黃文周叫回來，不要與阮 氏嬌爭論，後來我也隨即離開等語。經查：
㈠陳黃金蟬、黃文周係姐弟，陳黃金蟬與告訴人係妯娌關係。 陳黃金蟬與告訴人及其媳婦阮氏嬌比鄰而居，陳黃金蟬於11 1年11月18日12時許，在本案房屋前，因故與阮氏嬌發生口 角，黃文周見狀認阮氏嬌不尊重長輩，乃心生不悅，阮氏嬌 其後返回本案房屋，並將玻璃門鎖上，黃文周上前拍打玻璃 門，令其開門，同住上址之告訴人唯恐玻璃門破裂，乃將玻 璃門打開，並在門口向黃文周下跪道歉，以求息事寧人等情 ，為陳黃金蟬於審理程序時所不否認（見本院113年度易字 第659號卷〈下稱易字卷〉第35頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院審理時、證人阮氏嬌於警詢時所述大致相符 （見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵0000000000號卷 〈下稱警卷〉第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第29598號卷第13頁至第13頁反面、本 院112年度簡字第4168號卷〈下稱簡字卷〉第52頁至第53頁） ，並有本案房屋對面監視錄影器畫面擷圖6張（見警卷第37 頁至第39頁）在卷可佐，上情固均堪先予認定。 ㈡按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所 之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與 破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可 以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生 活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項
所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理 由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許 可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察 定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗 者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之 範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其 無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個 人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居 住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意 旨參照）。
㈢查本案係因陳黃金蟬與阮氏嬌發生口角後，黃文周心生不悅 ，因而先前往本案房屋找阮氏嬌，並因阮氏嬌鎖上本案房屋 之玻璃門，黃文周遂拍打本案房屋之玻璃門，陳黃金蟬後續 始會進入本案房屋等情，業據認定如前。復觀案發當日之監 視錄影器畫面，於畫面時間11時1分許，黃文周先前往本案 房屋敲打玻璃門；於畫面時間11時2分許，告訴人將本案房 屋玻璃門打開；黃文周隨即於畫面時間11時3分13秒許，進 入本案房屋內，此時陳黃金蟬尚未出現在本案房屋前；嗣於 畫面時間11時4分5秒許，陳黃金蟬抵達並進入本案房屋等情 ，有本案房屋對面監視錄影器畫面擷圖6張在卷可佐（見警 卷第37頁至第39頁），則陳黃金蟬確係在黃文周先前往本案 房屋找阮氏嬌理論後，始前往本案房屋，且陳黃金蟬到場時 ，本案房屋之玻璃門業已打開，故陳黃金蟬得直接進入等情 ，均堪認定。既本案起因係黃文周見陳黃金蟬與阮氏嬌發生 口角，因而前往本案房屋找阮氏嬌理論，且黃文周係獨自前 往本案房屋拍打玻璃門後約2至3分鐘許，陳黃金蟬始抵達本 案房屋，可認陳黃金蟬並非係與黃文周一同前往本案房屋找 阮氏嬌理論；復參以證人即告訴人於本院訊問程序時指稱， 當天黃文周與阮氏嬌發生爭執後，就來拍本案房屋的玻璃門 ，所以伊才把玻璃門打開，黃文周就進來，後來陳黃金蟬也 進來，陳黃金蟬進來之後沒有講什麼，就把黃文周拖離開等 語（見簡字卷第52頁），而告訴人既與陳黃金蟬立場對立， 自無何飾詞迴護陳黃金蟬之動機，則陳黃金蟬辯稱伊到本案 房屋是要把黃文周帶離，沒有要侵入本案房屋等語，尚非全 屬無稽。既本案係因黃文周前往本案房屋拍打玻璃門、要求 告訴人開門而生，則陳黃金蟬因欲將黃文周帶離本案房屋， 而有進入本案房屋之舉，難認有何違反公序良俗之處，應認 有正當理由；且告訴人復於本院審理時結證稱，伊一直趕陳 黃金蟬和黃文周離開，後來過了約10分鐘，陳黃金蟬和黃文 周也有離開等語（見易字卷第31頁至第32頁），既黃文周係
欲前往本案房屋找阮氏嬌理論，則自無可能於短時間內即解 決糾紛；而陳黃金蟬既係欲將黃文周帶離，復因黃文周尚在 爭執，進入後未立即離開本案房屋，亦難謂違反於常情，而 有悖於公序良俗。
㈣至告訴人雖於本院審理時，亦結證稱陳黃金蟬進入本案房屋 後，都站在那邊看戲，沒有講話，也沒有叫黃文周出去，是 伊一直趕陳黃金蟬出去等語（見易字卷第30頁至第31頁）， 惟此不僅與告訴人前揭所述大相逕庭而具有瑕疵，復無其他 相關證據可佐，且告訴人亦於本院詢問時，指稱伊和陳黃金 蟬是妯娌，因為土地之爭執已經有一段時間沒有來往等語（ 見簡字卷第52頁）；復於本院審理時，結證稱伊與陳黃金蟬 因為祖先留下來的土地分配不均，有互相提告等語（見易字 卷第28頁），堪認告訴人與陳黃金蟬間確有宿怨，則告訴人 於本院審理程序時證述是否可採，實非無疑，尚難僅憑此為 不利於陳黃金蟬之認定。
五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據，僅能證明 陳黃金蟬於案發時、地，有前往並進入本案房屋，惟尚無從 證明陳黃金蟬進入本案房屋係屬無故，而無從說服本院以形 成陳黃金蟬有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說 明，基於無罪推定之原則，自應為陳黃金蟬無罪判決之諭知 。
貳、不受理部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃文周、陳黃金蟬係姐弟 ，陳黃金蟬與告訴人係妯娌關係。緣陳黃金蟬與告訴人及其 媳婦阮氏嬌比鄰而居，陳黃金蟬於111年11月18日12時許， 在阮氏嬌位於臺南市○區○○路000號住處前，因故與阮氏嬌發 生口角，黃文周見狀認阮氏嬌不尊重長輩，乃心生不悅，阮 氏嬌其後返回本案房屋，並將玻璃門鎖上，黃文周上前拍打 玻璃門，令其開門，同住上址之告訴人唯恐玻璃門破裂，乃 將玻璃門打開，並在門口向黃文周下跪道歉，以求息事寧人 ，詎黃文周、陳黃金蟬竟未經告訴人同意，逕自進入本案房 屋，告訴人欲加以阻止時，黃文周竟基於傷害之犯意，拉扯 告訴人之手部，致告訴人受有左肘前臂挫傷之傷害，因認黃 文周所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌 、第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴黃文周無故侵入他人住宅、傷害案件，經
本院核係觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌、 第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第308條第1項、第287條 前段之規定，均須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞 辯論終結前，已具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告 訴狀1紙（見簡字卷第17頁至第18頁）在卷可稽，揆諸前開 說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 5 月 29 日