臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第414號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂松紋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8111號），本院判決如下：
主 文
呂松紋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂松紋先前受告訴人張文芳僱用從事跑 車工作，為從事業務之人。告訴人遂於民國112年5月15日將 靠行於泰林通運有限公司（下稱泰林公司）之車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛，含車頭及子車)、車 內之GPS2套及車鑰匙2支交付與呂松紋使用，後被告與告訴 人發生糾紛。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，對告訴人催討返還前開車輛及物品之要求不予理會， 而將前開車輛及物品均據為己有。因認被告涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據， 或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴 人陳述之證明力（最高法院52年台上字第1300號判例、87年 度台上字第2176號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人張文芳於警詢及偵訊中經 具結之證述、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表、行車執照及現場蒐證照片等件為其主要論據。訊之被 告堅決否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：伊於112年6月27 日晚上有打LINE給告訴人告知伊要離職，告訴人有答應，而 當下因為系爭車輛電瓶有問題，導致無法正常發動，而且伊 也離職了沒有義務幫告訴人把系爭車輛開回桃園，另伊也有 請告訴人找人來過電並把系爭車輛開回去，但告訴人沒有回 應伊，之後就對伊提告；因為伊當時住在府安路6段附近， 所以平常下班系爭車輛都停在府安路6段與生態街口，又因 為子車（冷凍櫃）會嚴重吃電，所以伊才把車頭跟子車分離 ，將車頭放在府安路7段49號前，子車則放在府安路6段與生 態街口，伊離職後即將系爭車輛停放在上開地點，並未藏匿 ，又伊是怕GPS2套放在車上會被偷走，才會將GPS2套拆下來 放在家裡，且伊在告訴人報警後即將GPS2套及車鑰匙2支交 還，另系爭車輛之電瓶屢有故障紀錄，伊曾於112年6月28日 自費委請案外人接電，積極希望維護系爭車輛之可得繼續駕 駛狀態，俾告訴人自行駛回桃園；另告訴人尚拖欠伊薪水， 且並無告訴人所陳黑貓宅配竊盜問題，只有黑貓宅配貨損問 題，是後來告訴人一直沒有去處理貨損問題，導致黑貓宅配 公司直接扣告訴人之運輸費用當賠償，伊也沒跟告訴人說過 一定要幫伊處理才會歸還車子；是被告並無業務侵占之行為 ，亦無為自己不法所有之意圖及業務侵占之犯意等語。四、經查：
㈠、被告先前受告訴人僱用從事跑車工作，為從事業務之人。告 訴人遂於112年5月15日將靠行於泰林公司之系爭車輛、車內 之GPS2套及車鑰匙2支交付與被告使用。嗣告訴人於112年8 月1日報警，警方於同日下午2時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號對面尋獲車頭，於臺南市安南區府安路6段與生態街口尋 獲子車，並於同日由告訴人領回系爭車輛，且之後被告於11 2年8月7日因本案至臺南市政府警察局第三分局海南派出所 製作調查筆錄時，即將GPS2套及車鑰匙2支交與警方轉交還 給告訴人等情，為被告所是認，並據證人張文芳指訴在卷（ 見警卷第9-11、13-15、17-19、21-23頁；偵卷第29-33頁； 本院卷第64-65、123-130頁），復有臺南市政府警察局第三 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表、現場蒐證照片及行車執照（見警卷第25-28、3 1、33、43、49-53、59頁）在卷可稽，堪認上情屬實，合先
敘明。
㈡、按刑法之侵占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所 有，作為其主觀構成要件。此種據為所有之意思，必須於易 持有為所有時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所 有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有 人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、 收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃 隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事 實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持 有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人 或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量 ，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院 109年度台上字第2969號判決意旨參照)。又按刑法上之侵占 罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思， 始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能 交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年 台上字第3146號判例意旨參照)。
㈢、證人張文芳於警詢、偵查及本院審理時，固證述被告先前受 其僱用從事跑車工作，為從事業務之人，其遂於112年5月15 日將靠行於泰林公司之系爭車輛、車內之GPS2套及車鑰匙2 支交付與被告使用，然被告於112年6月端午連假後(按112年 6月端午連假至6月25日)即離職，嗣系爭車輛、車內之GPS2 套及車鑰匙2支遭被告侵占不還，經其與被告聯繫未果，之 後就失去聯繫等情（見警卷第9-11、13-15、17-19、21-23 頁；偵卷第29-33頁；本院卷第123-130頁）。惟依前揭說明 ，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應藉由補強證據，以增強或擔保告訴人 陳述之證明力，且被告是否涉犯本案業務侵占犯行，應審究 者厥為被告於未返還系爭車輛、GPS2套及車鑰匙2支之期間 ，主觀上是否具有不法所有之意圖及侵占之故意而定。㈣、被告於112年6月26日或27日離職後，曾於112年7月11日以LIN E傳送「...你說會在補10000元給我的，請問什麼時候會補 給我？明天能補給我嗎？補10000元給我後看兩層（按係告 訴人雇用之另名司機)什麼時候有空，叫他來接電發動車子 ，我會開去賽德卡原廠換電瓶(誤載為頻)跟車子檢查哪裡該 更換反正保固內，然後車子還你，冷凍櫃兩層說他要用叫他 幫我接完電後順便拉走」之文字訊息予告訴人（LINE暱稱「 玉虛師相弟子」)，然告訴人「已讀」後至同年7月25日前， 均未有任何之回應，且觀之被告與告訴人2人間自112年6月2 6日至同年7月10日止、同年7月25日至同年8月7日止之LINE
通訊紀錄，未見告訴人明確向被告請求返還系爭車輛之對話 內容，更未見告訴人向被告請求返還GPS2套及車鑰匙2支之 對話內容，而上開雙方對話之內容主要均集中在被告薪資之 扣款及黑貓宅配貨損處理之爭議，此有被告與告訴人2人間 自112年6月26日至同年8月7日止之LINE通訊紀錄（見本院卷 第37-41、147-165頁）附卷可參。又證人即被告之前同事陳 寬豪於本院審理時結證：伊於112年間曾受僱於告訴人擔任 司機，與被告是同事關係，伊知道系爭車輛的電瓶有問題沒 有辦法發動，且伊看過系爭車輛確有因電瓶問題而沒有辦法 發動之情形等語（見本院卷第115-120頁)，參以被告曾於11 2年6月12日、同年7月22日與汽車電機業者聯絡，並曾於112 年6月27日、28日與汽車電機業者聯絡拖車頭接電發動事宜 等情，有被告與「車佃汽車電機」之LINE對話紀錄（見本院 卷第45-51頁)存卷可參，再佐以證人張文芳於本院審理時亦 證稱：系爭車輛之車頭與子車在停車時，因為車頭與子車間 有1條串連線，如果沒有將串連線拆掉的話，子車會一直吃 電，因此可能會把電瓶的電吃掉，而導致電瓶沒電等語（見 本院卷第127頁)，堪認被告辯稱：當下因為系爭車輛電瓶有 問題，導致無法正常發動，另伊也有請告訴人找人來過電並 把系爭車輛開回去，但告訴人沒有回應伊，之後就對伊提告 ，系爭車輛之電瓶屢有故障紀錄，伊曾於112年6月28日自費 委請案外人接電，積極希望維護系爭車輛之可得繼續駕駛狀 態，俾告訴人自行駛回桃園等語，應屬可採。準此，被告既 於離職後，在雙方對被告薪資之扣款及黑貓宅配貨損處理均 有爭議之情況下，被告仍請告訴人找人來過電並把系爭車輛 開回去，已見其有返還系爭車輛及車鑰匙2支之意，且曾於1 12年6月28日自費委請案外人接電，積極希望維護系爭車輛 之可得繼續駕駛狀態，俾告訴人自行駛回桃園，則被告主觀 上是否具有不法所有之意圖及侵占之故意，確有疑問。㈤、又警方係於000年0月0日下午2時許，在臺南市○○區○○路0段00 號對面尋獲車頭，於臺南市安南區府安路6段與生態街口尋 獲子車乙情，已如前述；觀之尋獲系爭車輛之現場蒐證照片 （見警卷第49、51頁)，可知上開車頭及子車，均係停放在 供公眾通行往來之道路旁，並非偏僻、隱密之地點，堪認被 告並無刻意藏匿系爭車輛之行為；另證人張文芳於本院審理 時結證：系爭車輛之GPS定位系統，於112年7月10日18時最 後顯示之位置在臺南市安南區府安路6段與生態街口，所以 伊才會於112年8月1日報案時說，系爭車輛最後停放時間係1 12年7月10日18時，地點在臺南市安南區府安路6段與生態街 口等語（見本院卷第124頁)，而系爭車輛之子車確係在臺南
市安南區府安路6段與生態街口尋獲，系爭車輛之車頭則係 在不遠處之臺南市○○區○○路0段00號對面尋獲，卷內復無證 據足以證明被告曾將系爭車輛藏匿於他處，且系爭車輛確有 電瓶吃電之問題存在，詳如前述。堪認被告辯稱：因為伊當 時住在府安路6段附近，所以平常下班系爭車輛都停在府安 路6段與生態街口，又因為子車（冷凍櫃）會嚴重吃電，所 以伊才把車頭跟子車分離，將車頭放在府安路7段49號前， 子車則放在府安路6段與生態街口，伊離職後即將系爭車輛 停放在上開地點，並未藏匿等語，亦屬可採。據此，被告於 離職後既長期將系爭車輛之車頭及子車，分別停放在上述地 點，則裝置在車頭內之GPS2套，衡情確有可能因該車頭長期 停放未使用，而遭宵小破壞車頭所竊取，是被告辯稱：伊是 怕GPS2套放在車上會被偷走，才會將GPS2套拆下來放在家裡 等語，核與事理無違，應足採憑，要難據此即推認被告主觀 上具有侵占GPS2套之不法所有意圖及故意。準此，被告既無 刻意藏匿系爭車輛之行為，卷內復無證據足以證明被告曾將 系爭車輛藏匿於他處、私自將系爭車輛挪用為其他營業使用 ，或有將系爭車輛出租或出售等收益或處分行為，且被告將 GPS2套拆下來放在家裡復屬合理，益徵被告主觀上是否具有 不法所有之意圖及侵占之故意，實甚有疑問。
㈥、再者，依前揭㈣之論述，可知被告與告訴人2人間自112年6月2 6日至同年8月7日止之LINE通訊紀錄，雙方對話之內容主要 均集中在被告薪資之扣款及黑貓宅配貨損處理之爭議，再參 以證人張文芳於警詢時證述：伊僱用之司機即被告與黑貓宅 配間有竊盜糾紛，被告一直要求伊跟黑貓宅配公司處理貨損 的問題，只要伊不幫被告處理黑貓宅配貨損的問題，被告就 不把系爭車輛還給伊等語（見警卷第14頁)，及於本院審理 時證述：被告會離職是因為被告偷了貨物，伊因此賠償統一 速達公司新臺幣63萬多元，且因此有扣被告一部分之薪水， 伊與被告間關於被告之薪資及貨損的問題到現在仍未解決等 語（見本院卷第64、66、124-125、128頁)，而被告亦辯稱 ：告訴人尚拖欠伊薪水，且並無告訴人所陳黑貓宅配竊盜問 題，只有黑貓宅配貨損問題，是後來告訴人一直沒有去處理 貨損問題，導致黑貓宅配公司直接扣告訴人之運輸費用當賠 償，伊也沒跟告訴人說過一定要幫伊處理才會歸還車子，伊 與告訴人間有薪資及貨損保險的糾紛等語（見警卷第6、8頁 ；本院卷第61頁)。據上，依前述說明，刑法上之侵占罪， 須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能 成立，本案被告主觀上是否具有不法所有之意圖及侵占之故 意，實甚有疑問，且被告與告訴人2人間確有被告薪資之扣
款及黑貓宅配貨損處理之爭議存在，俱如前述，是縱被告於 112年6月26日或27日離職後，未能即時、儘速將系爭車輛、 GPS2套及車鑰匙2支交還告訴人，而有藉上開爭議尚未解決 因而延不交還前揭車輛、物品之情，被告主觀上既缺乏不法 所有之意圖及侵占之故意，即難遽以業務侵占罪相繩。 五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，並無從證明被告 有何擅自處分自己持有之他人所有物之行為，或具有變易持 有為所有之意思，即難認被告主觀上具有不法所有之意圖及 侵占之故意，要與刑法業務侵占罪之構成要件不符，不能逕 以該罪相繩。本案依檢察官認被告涉犯前揭業務侵占犯行所 舉之證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，尚難形成被告所為業已構成業務侵占犯 行之確實心證。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告 確有檢察官所指之業務侵占犯行。依罪證有疑，利於被告之 證據法則，被告犯行既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網