臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第371號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝竣明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2468
號），本院判決如下：
主 文
謝竣明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝竣明意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年12月8日14時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，至臺南市○○區○○路000號黃平太所經營之通興農 園藝資材行後面之農地，對黃平太佯稱：我是「謨仔」的兒 子，因我父親需要錢買藥，想向你借新臺幣（下同）3000元 ，1小時後馬上歸還云云，因黃平太確實認識一名為「黃明 謨」、綽號「謨仔」之朋友，謝竣明當時又頭戴安全帽、口 戴口罩，無法辨明其五官，致黃平太陷於錯誤，誤認謝竣明 真為其友人黃明謨之子，遂當場交付3000元現金予謝竣明， 謝竣明得手後，旋即騎乘上開機車逃逸。嗣黃平太遲遲等不 到謝竣明返回歸還該筆款項，經向黃明謨求證，始知受騙。二、案經黃平太訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝竣明矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：沒有跟告訴 人黃平太借錢之事，當天經過該處停留只是在看該園藝行有 沒有伊正在找的馬前草及芙蓉草，並無與告訴人交談等語。 經查：
㈠被告固然否認向告訴人借錢乙事，惟證人即告訴人黃平太於 警詢時陳稱：「（問：你是於何地交付新臺幣3000給犯嫌 的？你當日人在何處？）我當時是在農藥行後面的農地在 作農務，是謝竣明直接騎車進來，停下車來跟我聊天的。（ 問：犯嫌是否有進入你們家內或你們所屬之私人地域？） 有的，佳里區成功路398號旁邊的路是我們的私人上地，是
我們自行開通的。（問：佳里區成功路398號是從事何行業 ？是否為開放式空間？）是為通興農園藝資材行，是開放 式的店面。（問：112年12月8日14時39分犯嫌與你對談，向 你騙取新臺幣3000時是否有戴口罩？）有的，他有戴安全 帽，都沒有取下來。（問：警方現檢視監視器畫面，犯嫌 是騎乘普重機號257-JRP進入佳里區成功路398號旁的巷子 ，該路段是否為你們所有的私人地，是通往何處？）是我 們的私人地，是無尾巷，是通往我們店面後面的農地的。（ 問：犯嫌辯稱是前往上述地點採集馬前草及芙蓉草，該處是 否有種植該植物？）並沒有上述植物。（問：警方現提 供 犯嫌謝竣明當日之穿著照片，是否為犯案當日之穿著？） 是的，沒錯。（問：犯嫌謝竣明聲稱係為『黃明謨』兒子 ， 還是聲稱其他他人綽號的方式，你當下是否有確認過？）我 沒有確認過，但他是向我說是『謨仔』的兒子，並不是 直接 說是『黃明謨』兒子。（問：你是否認識『黃明謨』 ？）我認 識。（問：案發時是否有他人在場？）就我兒子黃文貫在前 方的店面忙。（問：警方現提示男子謝竣明（58.04.14、Z0 00000000)相片，是否為8日對你騙取新臺幣3000 之男子？ ）是的。（問：你與謝竣明是否認識有無仇恨及 糾紛？） 我不認識，沒有仇恨及糾紛。（問：是否有惡意 誣陷謝竣 明？）沒有，確實是謝竣明向我，騙取新臺幣300 0元的。 」等語（警卷第13至17頁）。證人黃文貫於警詢時陳稱：「 現為通興農園藝資材行負責人。（問：警方偵辦你父親黃平 太遭詐欺案，112年12月8日14時39分時許，你人 在何處？ ）我當時在店後門口，看見我父親與謝竣明在對話。（問： 案發時你是否有在場？你有無看見及聽見犯嫌謝竣明騙取你 父親黃平太的過程？）我有在場，我有看見謝竣明騎乘 白 色機車從我們的店旁邊的路進來，他直接停車與 我父親講 話，但是因為我離的比較遠，所以我只看見他們 二人有接 觸講話，但講的內容我就不知道了。（問：犯嫌 是否有進 入你們家內或你們所屬之私人地域？）是的，旁 邊的路及 後面的農地都是我們的私人地域。（問：佳里區成 功路398 號是從事何行業？是否為開放式空間？）為通興農 園藝資 材行，是開放式的店面。（問：112年12月8日14時39分犯嫌 謝竣明犯案時是否有戴口罩？）有戴口罩及安全帽。（問： 警方現檢視監視器畫面，犯嫌是騎乘普重機號257-J RP進入 佳里區成功路398號旁的巷子，該路段是否為你們所 有的私 人地，是通往何處？）是的，該路是無尾巷，只通 到我們 店後的農地。（問：犯嫌辯稱是前往上述地點採集 馬前草 及芙蓉草，該處是否有種植該植物？）並沒有上述植物。（
問：警方現提供犯嫌謝竣明當日之穿著照片，是 否為犯案 當日之穿著？）是的。（問：犯嫌謝竣明聲稱係 為『黃明謨 』兒子，你們是否認識『黃明謨』？）我們確 實是認識『黃明 謨』，也都叫他為『謨仔』。（問：案發時 是否有他人在場？ ）就我及我父親。（問：警方現提示男子謝竣明(58.04.14 、Z000000000)相片，是否為對你父親黃 平太，騙取新臺幣 3000之男子？）是的。（問：你與謝竣明是否認識有無仇恨 及糾紛？）不認識，沒有仇恨及糾紛。（問：是否有惡意誣 陷謝竣明？）沒有。」等語（警卷第21至25頁）。被告與告 訴人均稱本案之前互不認識，亦無仇恨糾紛，若被告確未曾 向告訴人表示為「謨仔」兒子並借錢，何以告訴人會肯定的 指認係被告以其為「謨仔」兒子為由詐騙其金錢。同時被告 於本院審理時亦坦承112年12月8日騎乘257-JRP號機車前往 案發地之人即為其本人，有本院審判筆錄、現場監視器翻拍 照片在卷可按（本院卷第54頁、警卷第27至28頁）等語。據 上可知，告訴人黃平太之指訴顯屬有據，且與證人黃文貫所 述相符，應堪採信。
㈡綜上，告訴人指訴與證人黃文貫所證相符，此外，並有監視 器畫面翻拍照片4張、現場照片4張、被告於案發當日穿著照 片6張（警卷第27至37頁）、257-JRP號機車車輛詳細資料報 表（警卷第47頁）可證。足見與被告不相識之告訴人之指訴 應屬真實。被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。 本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當壯年具謀生能力， 不知以正當途徑賺取財物，而為詐欺犯行，侵害他人財產權 ，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，並參酌被告前已有多次相同犯 行仍不知悔改，又斟酌其詐騙所得、犯罪動機、目的、手段 、情節，及其自陳高中肄業，有一成年兒子，目前受僱照顧 魚塭之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告向告訴人詐得3000元，為其犯罪所得，未據扣案，且未 返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十一庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。