臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第306號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭景男
鄭愷儁
鄭愷毅
鄭愷文
鄭鈺穎
蔡辰鴻
上六人共同
選任辯護人 王進輝律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
5762號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人黃登暘前為安哲寵物美容學院之助理 教師，離職後與趙興邦合夥成立派格寵物美容學院，並於民 國112年10月份正式營業，被告鄭景男、鄭愷儁、鄭愷毅、 鄭愷文、鄭鈺穎、蔡辰鴻則均為安哲寵物美容學院老闆之友 人。詎被告鄭景男、鄭愷儁、鄭愷毅、鄭鈺穎、蔡辰鴻等人 均明知派格寵物美容學院為告訴人黃登暘所經營，且該寵物 美容學院尚未正式營業，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，先後於附表所示之時間，在臺南市○○區○○路0段000號 ，透過手機連結網際網路，以如附表所示之方式，發表如附 表所示之不實內容，足以貶損告訴人黃登暘之人格及社會評 價；被告鄭愷文則基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間 ，在臺南市○○區○○路0段000號，透過手機連結網際網路，以
如附表所示之方式，以「破格」一詞，毀損告訴人黃登暘與 其所經營之派格寵物美容學院之名譽及社會評價。嗣經告訴 人黃登暘上網瀏覽附表所示之內容後，報警處理，始循線查 悉上情。因認被告鄭愷文涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌，被告鄭景男、鄭愷儁、鄭愷毅、鄭鈺穎、蔡辰鴻均係 犯及同法第310 條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件告訴人黃登暘告訴被告等人公然侮辱、加重誹謗等案件 ，起訴書認被告等人分別係觸犯刑法第309條第1項之公然侮 辱及同法第310 條第2項之加重誹謗等罪，依同法第314 條 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀及本院113年度南司附民移調字第120號調解筆錄各 1份在卷足稽，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附表：
編號 被告 張貼時間 張貼方式及內容 1 鄭景男 112年8月14日1時許 以社群軟體臉書帳號「鄭景男」在自己臉書發表「誤人子弟的黃登＊跟趙興＊一個亂搞女人 一個背叛朋友 人見極品」 2 鄭愷儁 112年8月13日15時許 (1)以社群軟體INSTAGRAM帳號「_0828_」在派格寵物美容學苑INSTAGRAM帳號「pet_girl_groomig」貼文下方留言「狗被你剪到雞巴醜」 112年8月14日1時許 (2)以臉書帳號「鄭愷儁」在自己臉書發表「認識我的就知道 我本身就是愛狗人士 狗過去 顧的阿沙布魯 老師本身 技術 素質 真的很差 這間我完全不推薦!!! 懶趴毛素質 幹!」，並張貼告訴人臉書個人頁面及派格寵物美容粉絲專頁照片 112年8月14日1時許 (3)以臉書帳號「鄭愷儁」在派格寵物美容粉絲專業內留言「教學很爛 根本就看長相在教的 老師本身作品那麼爛 怎麼教學生呢 算什麼狗懶毛 根本不值得推薦!!!」 3 鄭愷毅 112年8月14日1時許 以臉書帳號「鄭愷毅」在派格寵物美容粉絲專業內留言「不會照顧小狗 我家的博美被剪的雞巴醜 還會話術不懂行的 nono哦~」 4 鄭愷文 112年8月14日1時許 以臉書帳號「鄭愷文」在派格寵物美容粉絲專業內留言「要來的朋友估狗查『破格』就可以找到店面了」 5 鄭鈺穎 112年8月13日17時45分許 以臉書帳號「鄭鈺穎」在派格寵物美容粉絲專業內留言「非常不優 寵物行業 卻一點基本寵物照護觀念都沒有 狗顧到血尿、子宮蓄膿、幼犬無法正常走路 還無關緊要的樣子 美容更不用說了 一個字 爛 建議找更有經驗水平的專業老師做學習~」 6 蔡辰鴻 112年8月14日1時許 以臉書帳號「蔡辰鴻」在派格寵物美容粉絲專業內留言「我就想問個問題 可以幫我把我家狗狗身上的毛剃成一邊『背骨』一邊『背叛』嗎 其他地方跟你平常一樣亂剪就可以了」