臺灣臺南地方法院刑事補償決定書
113年度刑補字第2號
請 求 人
即受判決人 NGUYEN DAN TRUONG
即阮丹長 越南籍
代 理 人 林佩璇律師
上列請求人因強盜案件，經本院判決無罪確定（112年度訴字第5
54號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
NGUYEN DAN TRUONG即阮丹長於無罪判決確定前，受羈押壹佰貳拾柒日，准予補償新臺幣肆拾肆萬肆仟伍佰元。其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨詳如聲請書（如附件）所載。
二、刑事補償，由無罪之機關管轄；補償之請求應於無罪裁判確 定日起2年內，向管轄機關為之；就司法案件，本法第9條第 1項前段所定為無罪裁判之機關，指各級法院。上訴案件經 駁回者，指原為無罪裁判之法院，刑事補償法第9條第1項前 段、第13條第1項前段及辦理刑事補償事件應行注意事項第5 條第1項分別定有明文。查請求人即受判決人NGUYEN DAN TR UONG即阮丹長涉犯強盜案件，經本院以112年度訴字第554號 判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺南分院於民國113年1月 9日以112年度上訴字第1477號判決駁回上訴確定，有上述刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依上述說明， 本院為本件補償請求之管轄機關。又請求人於113年3月8日 以書狀向本院提出刑事補償請求，有刑事補償聲請狀上本院 收狀章可稽，未逾2年之請求期限，是本件請求程序自屬合 法，先予敘明。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無 罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法請求國家補 償；而其羈押之補償，依其羈押之日數，以新臺幣（下同） 3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應 自拘提時起算，並應將開釋當日計算在內，刑事補償法第1 條第1款、第6條第1項、第7項及刑事補償事件審理規則第7 條第1項分別定有明文。受理補償事件之機關決定補償金額
時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為 違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後 逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事 補償法第8條亦有明文。
四、經查：
㈠請求人因涉犯準強盜案件，於112年2月2日7時40分許為警拘 提，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院 法官於同日訊問請求人後認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由及事實足認有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有相當理由足 認有逃亡之虞，並有羈押之必要，遂裁定自同日起羈押並禁 止接見、通信，嗣經本院裁定自112年4月2日起延長羈押2月 並禁止接見、通信。嗣檢察官偵查終結提起公訴，本院法官 於112年5月29日移審訊問請求人後仍認其犯罪嫌疑重大，有 相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，遂裁定自同日 起羈押，請求人聲請撤銷原羈押處分，亦經本院以112年度 聲字第844號裁定駁回其聲請，至112年6月8日另案執行觀察 勒戒，嗣經本院於112年6月28日裁定停止羈押，業經本院調 取本案偵、審全部案卷查閱無訛，並據請求人提出本案歷審 判決附卷為憑，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足徵請求人於無罪判 決確定前自112年2月2日起遭拘提，同日經本院諭知羈押， 至112年6月8日另案執行觀察勒戒，其受羈押日數，合計為1 27日之事實，堪予認定。又本件並無刑事補償法第3條各款 所列不得請求補償之事由，且請求人始終否認犯罪，依卷附 證據，並無事證足以認定請求人之受羈押，是因其意圖招致 犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，則亦無同法第 4條第1項所定得不為補償之情形。從而，請求人以因受無罪 之判決確定前曾受羈押127日為由請求刑事補償，經核有據 。
㈡就補償金額之決定，應依刑事補償法第8條審酌一切情狀及各 款事由，分述如下：
１公務員行為有無違法或不當：
⑴按羈押之目的係確保被告日後到庭接受審判，或保全刑事證 據使偵查、審判機關憑以調查及認定犯罪事實，抑或確保將 來刑罰得以順利執行，核與審判目的在於判斷被告有罪與否 有別。故法院進行羈押之實體審查，只需檢察官所提出之證 據形式上堪認被告犯罪嫌疑重大即為已足，至於證據能力有 無暨證明力高低等情，則屬審判期日應予調查之事項，倘法 院訊問被告後認其犯罪嫌疑重大及有法定羈押原因，且有非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要性者，即得依法 羈押；而所謂羈押必要性，應按訴訟進行程度及其他一切情 事，由法院就具體個案衡酌認定是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟之情況。
⑵經本院核閱本案偵、審全部案卷，請求人於案發之初於112年 1月30日警詢供稱：我於000年0月00日下午有搭載黎青平至 臺西港區溪埔寮33之13號（即黃文季住處，下稱溪埔寮33之 13號）玩牌，載黎青平到該處後，我就開車回家，大概20分 鐘之後，黎青平打電話給我，要我回去載他，我就回溪埔寮 33之13號找黎青平，但沒有看到黎青平，我就打電話問黎青 平，黎青平說有朋友載他去新吉加油站（即中油公學站）， 叫我到加油站接他，到加油站時，我沒看到黎青平就先去加 油，突然聽到黃文季在該加油站旁大喊「啊」，我就開車過 去問是否需要幫忙，並拿布給他止血，黃文季說他被黎青平 砍傷，隨後就自行開車離開，黃文季離開後我打電話給黎青 平，黎青平完全不接電話，之後我就回家等語（見警卷第3- 6頁）；復於112年2月2日警詢改稱：黎青平有在前往溪埔寮 33之13號車上跟我抱怨黃文季之前詐賭騙錢，他想去找黃文 季討錢，我把黎青平載到溪埔寮33之13號後，黎青平叫我在 原地等他，再載黎青平回家。後來黃文季離開後，黎青平打 Line電話給我並傳定位給我，我去中油公學站前面幾十公尺 處載黎青平，我載黎青平離開現場大概2公里把他放在路邊 ，黎青平就徒步離開，他下車前有給我1,000元。因為黎青 平很兇我很怕他，而且我很怕牽扯到我自己，所以我第一次 警詢謊稱載黎青平到溪埔寮33之13號後，我就駕車離開，20 分鐘後才返回。我已經刪除我與黎青平Line對話紀錄，因為 我不想讓警察知道黎青平犯案後有上我的車，且有提供黎青 平房間內遺留之毒品安非他命給我施用。黎青平在做案後有 打Line訊息給我，要我去他房間把衣服丟掉，並把毒品送我 施用，我最後沒有協助他丟衣服，只把毒品安非他命拿走並 吸食等語（見警卷第7-13頁）；於偵查供稱：黎青平請我載 他去溪埔寮33之13號時，有說要去找黃文季討賭債。我作完 警詢筆錄後有用臉書訊息跟黎青平聯絡，請他出來自首，但 黎青平都沒回覆。我會怕牽扯到這件事情，所以第一次警詢 時謊稱我載黎青平去後馬上離開。案發當天晚上黎青平打Li ne電話給我，黎青平說怕警察來搜索他房間，叫我把他全部 衣服拿去丟掉，房間內還有毒品，如果我想用的話自己拿去 用。我事後聽房東說警察來家裡找我，我害怕所以刪除手機 內與黎青平通訊內容等語（見第4405號偵卷第5-12頁）。稽 之請求人上開警詢、偵查供述可知，請求人於警詢、偵查就
案發當日搭載黎青平至溪埔寮33之13號後，是否在該處等候 黎青平乙節，於112年1月29日警詢先稱：立即離開現場返家 云云，嗣於112年2月2日警詢、偵查改稱：搭載黎青平前往 溪埔寮33之13號途中即知黎青平是去向黃文季索討賭債，到 達溪埔寮33之13號後有應黎青平要求，在該處等候黎青平， 嗣有以Line電話與黎青平相約在中油公學站附近搭載黎青平 離開，黎青平並支付1,000元。黎青平事後以Line電話與其 聯絡要其幫忙丟棄衣服，並贈與毒品施用云云，可見請求人 所供上情前後不一，且請求人刻意隱匿曾搭載黎青平離開現 場，黎青平事後支付伊1,000元，並贈與伊毒品施用，請其 幫忙丟棄衣服之情。又請求人持用之手機經扣案送數位鑑識 後發現請求人於案發之際多次以Line與黎青平進行語音通話 ，有手機數位鑑識檔案在卷可參（見第4405號偵卷第245-24 8頁）。嗣經檢警再以此質之請求人，請求人方於112年3月2 2日警詢供稱：（本分局將你持用之IPHONE送數位鑑識，發 現你於112年1月29日18時48分0秒【本案案發時間18時44分 】以通訊軟體LINE發話SOI HOANG【通話時間18秒】，請詳 述通話內容？）因為我看到黃文季流血我有幫忙黃文季，所 以我打給黎青平問他發生什麼事，你人在哪裡」、「（本分 局將你持用之IPHONE送數位鑑識，發現你於112年1月29日19 時1分34秒【本案案發時間18時44分】以通訊軟體LINE發話S OI HOANG【通話時間14秒】，請詳述通話內容？）我想起來 了，這通電話是黎青平傳訊息給我，我回電給他，黎在訊息 中說，我砍人的刀還在你車上，叫我拿回去給他。我打電話 給他，跟他說我迴轉回去把刀子丟在路邊你自己回來拿，之 後我就開車回去丟在草裡等語（見第4405號偵卷第241頁） ；於112年3月22日偵查供稱：「（你何時看到黎青平有帶刀 ？）他害人之後，他上車時我才看到」、「（為何之前不講 刀的事？）那時候我很惶恐，事情發生太突然，我腦袋一片 空白，今天警察問我才想起」等語（見第4405號偵卷第255 頁），依上可知，請求人待其手機經鑑識還原後，始又供承 其看到黃文季受傷立即打Line電話給黎青平，事後看到黎青 平攜帶兇刀上車，並將該兇刀放置路旁欲歸還黎青平等語， 顯見請求人與黎青平關係密切，黎青平於犯案前始會搭乘請 求人所駕車輛前往黃文季住處，黎青平並在車上告知請求人 要去溪埔寮33之13號向黃文季索討賭債，黎青平犯案後再攜 帶兇刀搭乘請求人所駕車輛離開，黎青平事後又要求請求人 協助丟棄衣服，並贈予請求人毒品施用，依斯時卷證資料可 認請求人涉犯刑法第329條之準強盜罪犯罪嫌疑重大。 ⑶請求人所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其畏罪逃
亡規避追訴、審判程序之可能性甚高，且其為外籍人士，在 臺無其他家人羈絆，有相當理由足認其有逃亡之虞。又同案 被告黎青平當時仍在逃尚未到案，請求人復於警詢、偵查供 承其作完警詢筆錄後有用臉書訊息跟黎青平聯絡，且已刪除 與黎青平Line對話紀錄等情如上，有事實及相當理由足認請 求人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。 ⑷本案係請求人經檢察官偵訊後，認為其涉犯刑法第329條之準 強盜罪犯罪嫌疑重大而向本院聲請羈押並禁止接見、通信， 經本院法官訊問後，認請求人犯刑法第329條之準強盜罪犯 罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且 有相當理由及事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞及有相當理由足認為有逃亡之虞，並有羈押之 必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定裁定 羈押及延長羈押並禁止接見、通信，嗣經起訴移審，經本院 法官訊問後，認請求人犯刑法第329條之準強盜罪犯罪嫌疑 重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定裁定羈押，請求人聲請撤銷原羈押處分 ，亦經本院裁定駁回其聲請，均是依當時客觀卷證資料所為 ，堪認請求人遭羈押之過程符合法定程序，各承辦公務員執 行職務並無違法或不當情事。
⑸請求人雖稱：本案承辦公務員未就請求人之供述與卷內光碟 影像互核並詳為調查，且由卷內監視器錄影畫面可見，現場 除黃文季外，另有第三人在場，黃文季、黎青平均疑似與該 第三人有交談之情，如偵查機關有詳為調查，並再傳喚黃文 季確認請求人供述與黃文季指訴不符之處，當可釐清請求人 是否涉案，避免請求人遭羈押或繼續羈押，是本案承辦公務 員因有上述不當行為致請求人遭不當羈押長達127日等語， 惟請求人遭羈押之理由已如上述，請求人所指上述本案承辦 公務員未詳為調查事由於偵查中並未提出，黃文季、黎青平 均疑似與該第三人有交談之情亦非本案無罪判決所憑理由， 請求人更於本件刑事補償經傳喚到場時稱：未注意當時有第 三人在場等語，顯見請求人亦認該第三人與本案犯罪無涉， 是以縱使請求人遭羈押前，本案承辦公務員有針對請求人所 述上情再為調查，亦不會影響請求人遭羈押與否之裁定結果 ，難認本案承辦公務員執行職務有何違法或不當之處。 ２請求人所受損失及可歸責事由之程度：
⑴按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守 所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上 造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚大，係
干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「 受害人所受損失」應注意其受拘禁種類、人身自由受拘束程 度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀綜合判 斷，兼衡前述公務員行為適法性，及遭羈押偵查係國家實現 刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲為斷 。
⑵經本院核閱本案偵、審全部案卷，並傳喚請求人聽取其陳述 之意見後，考量請求人於此之前，尚無因犯罪經法院論罪科 刑之紀錄（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），並審酌 請求人自述高中畢業之智識程度，羈押前在卡舜企業有限公 司（下稱卡舜公司）任職、月薪3萬5,000元、遭羈押後無法 繼續工作，未婚、需撫養父母、父母各50、48歲之生活狀況 ，請求人遭羈押期間身心所受痛苦、名譽減損及人身自由受 拘束程度，均難認輕微。至請求人雖稱其事後雖獲無罪判決 確定，也因本案成為非法居留之外籍人士云云，惟請求人尚 有涉及毒品案件，不論本案調查是否有罪或無罪，卡舜公司 皆不聘僱，故向勞動部提出解聘申請，於112年7月12日收到 勞動部解聘許可，請求人勞健保回溯到112年2月2日退保等 情，有卡舜公司113年4月24日回函（見本院刑補卷第91頁） 及勞動部112年7月12日勞動發法字第1120510743號函在卷可 參（見本院刑補卷第97-98頁）。又請求人因涉嫌強盜案件 及施用第二級毒品，經勞動部廢止聘僱許可及通報移民署於 112年5月29日註銷外僑居留證，嗣內政部移民署南區事務大 隊臺南市專勤隊於112年7月12日作成強制驅逐出國處分，有 內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊113年5月2日移署 南南勤字第1138255268號函在卷可按（見本院刑補卷第101- 102頁），可見請求人遭解聘並強制驅逐出國非單純因本案 遭羈押所致，其有施用第二級毒品行為亦為原因之一，是請 求人稱其因本案成為非法居留之外籍人士云云，尚不足採。
⑶請求人於警詢、偵查所供上情前後不一，且請求人刻意隱匿 曾搭載黎青平離開現場，黎青平事後支付伊1,000元，並贈 與伊毒品施用，請其幫忙丟棄衣服之情。請求人復於警詢、 偵查供承其作完警詢筆錄後有用臉書訊息跟黎青平聯絡，且 已刪除與黎青平Line對話紀錄，已如上述。請求人事後雖經 歷審判決認定其被訴準強盜犯行，檢察官舉證尚有不足而為 無罪諭知，本院亦認請求人上述所為尚難認係意圖招致犯罪 嫌疑而為誤導偵查或審判之行為，然依社會一般通念，難認 請求人上開所為全然不可歸責。
⑷綜合上述情狀，審酌本案承辦公務員均無違法或不當之處，
請求人於本案所為客觀行為、歷審判決所載情節及判決無罪 之理由，請求人突遭羈押致喪失人身自由，羈押期間所受精 神上痛苦、名譽減損及對其照顧家庭之影響等一切情狀，認 每日補償以3,500元為適當。
五、從而，本件應補償44萬4,500元（3,500元×127日＝44萬4,500 元），請求人在此範圍內之請求，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項之規定，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 鄭雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭提出。 書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日