臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁惠敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
314號），本院判決如下：
主 文
翁惠敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分 許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車）， 沿臺南市東區崇德路由北往南方向行駛，行駛至該路288號 附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉， 雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、 肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝 非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以11 2年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕 車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警 、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟 僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先 離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開 現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。
三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於
警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團 法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南 市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通 事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為 論據。
四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車 沿臺南市東區崇德路北往南方向行駛，經過事故地點附近， 往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀 況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以 書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處 理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於 事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受 有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折 、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然 堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點 時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段 約300多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不 是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看 到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她 是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時 在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫 救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話， 我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要 給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車 沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查： （一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以 下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字 第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並 於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇 事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等） ，認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確 性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃 逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻 明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故 者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論 修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工 具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與 傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為
人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。 （二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區崇德路北往南方向 行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近， 同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處 作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告 騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故 地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救 護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離 開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果， 認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨 上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷 害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴 人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車 倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通 事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交 通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。 （三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿崇德 路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車 道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒 地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍 當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交 通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤 販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與 他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是 右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損 部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我 在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了 ；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是 據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事 故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕 駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本 件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊 攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所 否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地 點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與 告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道 肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局 第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則 告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。
（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾
到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據， 然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因 與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案 依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車 損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通 局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書 在卷可憑(偵2卷第45頁)。
（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路 交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路 交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車 確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。
（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所 騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他 證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點 時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚 無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎 機車發生碰撞之人。
（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有 往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依 卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者 ，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷 ，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人 之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有 公訴意旨所載之犯行。
五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所 憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本 院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑 事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 113 年 5 月 10 日