臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊忠聖
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第20857號），本院判決如下：
主 文
楊忠聖犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、楊忠聖於民國112年3月12日16時39分許，無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區民權北路106巷 由東往西方向行駛，行經前開道路某虱目魚攤位前，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等一切情形，並無不能注意之情事，適有王芬卿徒步穿越 前開道路，楊忠聖竟疏未注意車前狀況，即貿然直行，因閃 避不及而擦撞王芬卿，致王芬卿倒地，而受有左手腕挫傷腫 痛、右下背及臀部挫傷疼痛、筋膜損傷等傷害。詎楊忠聖於 發生上開交通事故後，已得以預見王芬卿將因倒地而受傷， 仍基於肇事逃逸之不確定故意，未報警前來處理，未呼叫救 護車到場施救，亦未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、 年籍之聯絡方式，即逕自離開現場而逃逸，嗣經王芬卿報警 處理，因而查獲。
二、案經王芬卿訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告楊 忠聖至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本 案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分
一、上開被告之駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害人罪之事實，
業據被告楊忠聖於偵訊中、本院審理時均坦承不諱（偵卷第 32-33頁、本院卷第54、57-60頁），核與證人即告訴人王芬 卿（警卷第9-12頁、偵卷第32-33頁）、證人楊芷霖（警卷 第13-14頁、偵卷第47-48頁）於警詢及偵查中證述之內容相 符，復有告訴人王芬卿之台南市立醫院第00000000號診斷證 明書1份(警卷第15頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)、(二)各1份(警卷第19-23頁)、現場暨車 損照片10張(警卷第27-35頁)、車牌000-0000號車輛詳細資 料報表1份(警卷第41頁)、駕籍詳細資料報表1份(警卷第43 頁)、證號碼查詢機車駕駛人資料1份(偵卷第59頁)在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。事證明確 ，被告犯駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害人罪之犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、肇事逃逸罪部分：
(一)訊據被告雖承認其騎機車因過失擦撞告訴人，有看到告訴人往後倒等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當初不知道有撞到告訴人，機車是夾到我的右腳，我就把機車牽起來，我就沒有注意到告訴人。撞到後有嚇到，所以去我叔叔那邊喝酒，就是在20、30分鐘內喝的，後來有人跟我說我撞到人，我才回去現場云云。(二)被告已預見告訴人因本案事故受有傷害，卻仍離去，具有駕 駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故 意：
⒈按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如 駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉 車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定 有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死 傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現 場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意 之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係 指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決 意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇 事因而已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人 死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必 故意。
⒉證人即告訴人王芬卿於警詢時證述：對方騎乘普重機車，從 我左邊騎過時擦撞到我左手臂，導致我重心不穩向後傾倒在 地，造成我左手、臀部及背部疼痛。當時對方人車倒地後， 自己把車牽起來，無與我交談或關心我的傷勢之動作，旋即 騎乘普重機車從民權北路106巷右轉至文化街二段171巷離開 。這時有一位男子(自稱楊芷霖)走過來扶我，問我：「阿姨 ，你有沒有怎樣」，我告訴楊先生説我沒有帶手機，楊先生 表示他有看到對方與我發生事故之經過，並有拍照存證，將 照片傳送給我。於是我返家後，由我女兒載我去歸南派出所 報案，歸南派出所警員陪同我們返回現場，四周民眾告知我
，肇事之對方返回現場，並告知我們對方是在歸仁黃昏市場 販賣豬肉之攤販等語(警卷第9頁)；於偵查中證述：(你當時 是被機車的哪裡擦撞到？)對方的車頭直接撞到我的左手， 我當時直接跌坐在地上，對方把機車牽起就直接離開現場等 語（偵卷第32頁）。證人楊芷霖警詢時證述：我當時從歸仁 黃昏市場停車場內走出，見到對面車道有婦人倒臥在地(臀 部坐臥於地)，婦人左邊有一名男子騎乘藍色重機車也人車 倒地在旁。我沒有看到事故如何發生碰撞，我聽到四周有人 驚呼，看到的時候雙方已同時倒地。騎乘普重機的男子將機 車牽起來的同時，婦人自行起身走到對向之停車場站立於停 車場門口，男子把車停好後就從機車內拿出鴨舌帽，戴著走 入市場，沒有回頭關心婦人，於是我協助她拍下對方的照片 並傳送給她。我跟婦人對話的同時，對方就從市場出來，騎 乘普重機車與一旁攤販對話後，便騎乘普重機車離去。約5 分鐘內，對方又步行返回現場，附近民眾便與他對話，說他 發生事故，關心並提醒他車速不要這麼快，後來我便也離開 現場等語(警卷第13-14頁)；於偵查中證述：當時我是聽到 旁人的驚呼聲，我看到的時候機車騎士倒地，行人也被車子 壓到。(當時機車跌倒滑行的時候撞到行人，還是直接機車 車頭撞到行人？)應該是直接車頭撞到行人，騎士、行人都 倒在地上。(車禍發生之後，騎士是直接離開現場是不是？) 車禍發生後，騎士直接離開現場進到市場裡面，過幾分鐘後 ，他又回到現場把機車騎走等語(偵卷第47頁)。被告於審理 中亦自承：我騎機車擦撞告訴人，有看到告訴人往後倒等語 （見本院卷第58、60頁），可知被告騎機車擦撞行人王芬卿 後，已知王芬卿因而向後倒地。被告對於行人向後倒地可能 受傷一情，應為其可輕易得知之事。被告不僅知悉此次交通 事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而 受傷，卻未留在現場等候警察及醫療人員到場處理，亦未提 供必要之救助、照顧，即離開現場，是被告自具有駕車發生 交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。是被告上開 辯解，並無可採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同 年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原
規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執 照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定 之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道 或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上 之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為 」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照 駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照 駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並 增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」 加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「 得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於行為人之修正後 交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。
(二)再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊 行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議 、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正 後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更 易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。(三)查被告於本案交通事故發生時，其普通重型機車之駕駛執照 經註銷，此有駕籍詳細資料報表1份(警卷第43頁)、證號碼 查詢機車駕駛人資料1份(偵卷第59頁)在卷可按，則被告於 駕駛執照經註銷後駕車，並因而致人受傷，核被告所為，係 犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第
284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害 人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪部分，尚有未洽，惟因二者之基本 社會事實同一，並經本院告知此部分所犯法條之旨，無礙當 事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。
(四)修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加 重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否 加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告之普通重型機 車駕駛執照業經註銷，仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升 高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義 務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有前揭傷害，衡 以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
(五)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之普通重型機車駕駛執 照經註銷，依法本不得騎乘普通重型機車上路，更未注意車 前狀況，致生本案交通事故，使告訴人王芬卿受有左手腕挫 傷腫痛、右下背及臀部挫傷疼痛、筋膜損傷等傷害，考量被 告於本件事故過失之程度；又被告於告訴人受傷後，竟未施 以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未 得告訴人同意旋即離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，其犯後 坦承駕駛執照經註銷之過失傷害犯行，否認肇事逃逸之犯意 ，尚未賠償告訴人所受損害，暨告訴人所受傷勢；併考量被 告之素行（前因飲酒後不能安全駕駛之案件，經本院以110 年度交簡字第3477號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，於111年3月1日執行完畢，有其前案紀錄表在可稽 ）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀 況，及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，暨就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。