臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫萬霖
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月2
0日112年度交簡字第2974號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：112年度調院偵字第95號），提起上訴，因被告就被訴
事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定依簡式審判程
序審理後判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失傷害罪，免刑。
事 實
一、乙○○於民國111年4月6日14時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載吳淑芬，沿臺南市永康區忠孝路由西往 東方向行駛，行經該路152巷10號前，本應注意機車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以 避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任 何不能注意之情形，竟疏未注意前方動態，適同向前方由甲 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於車道中任意減 速，兩車因此發生碰撞，致甲○○人車倒地，因而受有右手肘 、右膝鈍傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
本案所引用之證據，檢察官、被告乙○○均同意有證據能力（ 本院簡上字卷第50頁），本院審酌該等證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱 （警卷第3至11頁，偵卷一第12至13頁，偵卷二第24至25頁
，本院簡上字卷第45至54頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵 查中之指述相符（警卷第13至21頁，偵卷一第10至11頁，偵 卷二第24至25頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表 、行車紀錄器截圖照片、臺南市車輛行車事故鑑定會112年6 月5日函暨所附鑑定意見書、臺南市政府交通局112年11月14 日函暨所附覆議意見書、本院113年2月26日勘驗筆錄及附件 各1份在卷可參（警卷第23至27頁、45至47頁、53至59頁、6 7頁、69頁，偵卷一第21至22頁反面，偵卷二第19至20頁反 面，本院簡字卷第25至28頁，本院簡上字卷第48頁、55至58 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名而處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇 事人等情，有卷附臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形記錄表可佐（警卷第33頁），堪認 符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由:
㈠、本件原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟檢察官上訴後，被告已於113年3月11日與告訴人達成調解 ，同意賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元（含強制險）並已 給付完畢，而獲得告訴人之諒解及不再追究其刑事責任，有 本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（本院簡上字卷第13 1頁、151頁），原審未及審酌上開情事，致量刑基礎有所變 更，檢察官於本案調解成立之前，依告訴人之請求提起上訴 ，指摘原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決既然有前揭量刑 事由未及審酌，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡、免刑之說明:
1 、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪， 情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重 者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件 被告所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61 條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。
2 、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。而被告所犯前開過
失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件 已於113年3月11日與告訴人達成調解，同意賠償告訴人15萬 元，並已給付完畢，而獲得告訴人之諒解，業如前述，然告 訴人於本案第一審辯論終結後之上訴二審程序中，已無法撤 回告訴。本院審酌被告於本案既係犯過失傷害罪，且依被告 之過失情節非重，告訴人所受之傷勢尚輕等節，在在可認被 告所為非屬嚴重違反法規範秩序之犯罪，又衡酌科刑判決旨 在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，復基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。本件被告於原審判 決後，既已與告訴人成立調解，並已履行賠償完畢，僅因被 告於109年間曾犯兒童及少年性剝削防制條例案件遭法院判 處有期徒刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院簡上字卷第27至28頁），不合於刑法第74條第1 項各款得宣告緩刑之要件，而無從對被告為緩刑之諭知。然 本院考量被告所犯前案與本案罪名之罪質相異，並斟酌被告 本案具體犯罪客觀行為、主觀惡性、被告已具悔意及前揭各 情，認本案犯罪情節誠屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條 規定減輕被告之刑仍猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，應認無科予刑罰處罰之必要性，爰依刑法第61條第1 款前段之規定，免除被告之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。