臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第745號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳秀蜜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第276、277、278、279、280、281號、112年度偵字第2
994、9699、11381、14087號）及移送併辦(112年度偵字第19340
、34967號、113年度偵字第1351、6993、10733號)，本院判決如
下：
主 文
吳秀蜜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳秀蜜知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密 碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯 罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所 得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶 不顧於此，基於縱其提供網路銀行帳號及密碼將幫助他人實施 詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國111年9月6日晚 間8時許，在新北市三重區綠映旅社311房，將其申設之臺灣 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先後與附表 編號1至19所示之陳諺勳、陳凱文、林郁書、王子璇、劉䕒茗 、洪志佳、謝卉婷、向章杰、王湘媛、許邵茹、邱仕賢、張 蕙鄰、黃群利、陳瓊媛、王淑芬、吳雅鳳、鍾知政、蔡佳芳 、余姿均聯繫，以附表編號1至19所示之詐欺方式，使其等
均陷於錯誤，除附表編號14之陳瓊媛前往匯款時遭銀行行員 攔阻未匯款成功而未遂外，其餘均依指示各於附表編號1至1 3、15至19所示之時間，將如附表編號1至13、15至19所示之 款項匯款、轉帳或無摺存款至本案帳戶內，旋均遭不詳詐欺 集團成員將之轉出殆盡，吳秀蜜遂以提供本案帳戶資料之方 式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在；另附表編號14所示之陳瓊媛雖陷於 錯誤，前往銀行匯款，惟經銀行行員察覺有異，報警攔阻而 未匯出，本案詐欺集團之詐欺取財犯行始未能得逞。 二、案經陳諺勳、陳凱文、林郁書、王子璇、劉䕒茗、向章杰、 蔡佳芳訴由臺南市政府警察局玉井分局、洪志佳訴由屏東縣 政府警察局潮州分局、王湘媛訴由臺北市政府警察局南港分 局、許紹茹訴由桃園市政府警察局中壢分局、邱仕賢訴由桃 園市政府警察局大園分局、黃群利訴由臺中市政府警察局烏 日分局、陳瓊媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局、王淑 芬訴由雲林縣警察局斗六分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察 局龜山分局及桃園市政府警察局蘆竹分局、中壢分局、大園 分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告吳秀蜜於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（ 見本院卷第216至218、314至315、343頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時、地，將本案帳戶資料交付予真實 姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財既未 遂及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是在網路上找工作 才跟對方聯繫，對方說是娛樂城的合法博弈款項而要使用我 的帳戶，我才將本案帳戶資料交付予對方，我也是被騙的云 云。經查：
㈠本案帳戶係由被告申辦使用，被告於上開時、地，將本案帳
戶資料均提供予真實姓名年籍不詳之人，而告訴人陳諺勳、陳 凱文、林郁書、王子璇、劉䕒茗、洪志佳、向章杰、王湘媛 、許邵茹、邱仕賢、黃群利、陳瓊媛、王淑芬、吳雅鳳、蔡 佳芳、被害人謝卉婷、張蕙鄰、鍾知政、余姿均經不詳詐欺 集團成員向其等訛稱如附表編號1至19「詐欺方式」欄所示 之不實事項，致上開告訴人及被害人均陷於錯誤，除附表編 號14之告訴人陳瓊媛前往匯款時遭銀行行員攔阻未匯款成功 外，其餘均依指示各於附表編號1至13、15至19所示之時間 ，將如附表編號1至13、15至19所示之款項匯款、轉帳或無 摺存款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情 ，業經被告供承明確，且經證人即告訴人陳諺勳、陳凱文、 林郁書、王子璇、劉䕒茗、洪志佳、向章杰、王湘媛、許邵 茹、邱仕賢、黃群利、陳瓊媛、王淑芬、吳雅鳳、蔡佳芳、 被害人謝卉婷、張蕙鄰、鍾知政、余姿均於警詢證述明確( 見警二卷第35至39頁；警三卷第73至76頁；警五卷第41至47 頁；警六卷第33至35、101至103、123至126、193至196、22 7頁；併一警卷第3至7頁；併三警卷第15至19頁；併四警卷 第19頁；偵一卷第15至19頁；偵四卷第89至91頁；偵七卷第 17至18頁；偵八卷第77至78頁；偵九卷第9至13頁；偵十卷 第17至18頁；併二偵卷第17至20頁；併四偵卷第33至43頁) ，並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警二卷第43至46頁； 警三卷第19至24、77至87頁；警五卷第51至97頁；警六卷第 73至97、149至189、219至221、257至259頁；併一警卷第81 至83、89頁；併三警卷第43至55頁；偵一卷第55至69頁；偵 四卷第93至104頁；偵七卷第43至48頁；偵八卷第97頁；偵 十卷第41至44頁；併二偵卷第50、53至56頁；併五偵卷第10 9至111頁)、轉帳交易明細擷圖(見警六卷第115至119、150 、221至222頁；併一警卷第87至89頁；偵四卷第105頁；偵 七卷第45至46頁；偵八卷第95頁；併二偵卷第54至56頁)、 匯款申請書(見警六卷第255頁)、自動櫃員機交易明細表(見 警五卷第99頁；偵一卷第47頁)、無摺存入憑條(見併四警卷 第35頁)、本案帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細查詢(見 偵一卷第31至46頁)、個人網路銀行服務申請書暨約定書(見 警三卷第25至26頁)附卷可憑，此部分事實，首堪認定。至 公訴意旨雖認被告另有提供本案帳戶之金融卡予真實姓名年 籍不詳之人，惟被告於111年9月20日、111年11月4日警詢時 即陳稱僅有交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予對方，金 融卡在其身邊，其並未交付金融卡予對方等語(見警五卷第1 7、26頁)，且被告於111年9月10日凌晨1時18分許，有自己 持本案帳戶之金融卡提領款項，業據被告供承明確(見偵緝
一卷第75至76頁)，並有有限責任臺南第三信用合作社112年 2月21日南三信總字第263號函及所附影像附卷可佐(見偵緝 一卷第67至69頁)，衡以臺灣銀行存戶可透過網路銀行取得 提款序號於ATM為無卡提款，有網路列印資料在卷可查(見本 院卷第347頁)，實不能排除詐欺集團成員利用被告所提供之 本案帳戶網路銀行帳號及密碼，使用無卡提款之方式提領現 金，尚難認定被告確有提供本案帳戶之金融卡予該詐欺集團 成員，附此敘明。
㈡次查被告於警詢、偵查及本院審理中自承其係於111年9月6日 晚間8時許，在新北市三重區綠映旅社311房，將本案帳戶資 料提供予真實姓名年籍不詳之人（見警二卷第4頁；警三卷 第11頁；警五卷第19、25頁；警六卷第4頁；偵四卷第80頁 ；偵緝一卷第35頁；本院卷第336至337頁）；而本案帳戶嗣 後即遭不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人等及被害人等匯款 、轉帳或無摺存入款項，復如前述，故被告交付本案帳戶資 料予他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本案帳戶資 料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐欺集團成員提供助 力，使之得利用本案帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑 。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院112年度台上字第993號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚僅為「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能(最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照)。 ㈣又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。
㈤經查，被告學歷為大學畢業，交付本案帳戶資料時，已係年 滿42歲之成年人，其心智已然成熟，且於警詢及本院審理中 自陳其知悉存摺、密碼不可隨便提供他人使用，其亦知悉不
能隨意提供帳戶給他人(見警五卷第21至23頁；本院卷第340 頁)，應具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，被告 對於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人 利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉 任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自 身觸法；被告竟仍不顧於此，恣意將本案帳戶資料交予真實 姓名年籍不詳之人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料者將 可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本案 帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款 項遭轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已 有預見，則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人等及 被害人等詐欺取財，或不法取得告訴人等及被害人等遭詐騙 款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用， 誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得 款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付他人使用 ，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及 流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之 犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意甚明。
㈥被告雖辯稱對方說是娛樂城的合法博弈款項而要使用其帳戶 ，其也是被騙的云云。惟查：
⒈被告於本院準備程序時自承：我曾在網路玩過娛樂城，有中過彩金，我知道有的是詐騙，有的是真的有中到錢，所以我另外有在網路上查詢娛樂城，查詢的結果是說娛樂城是灰色地帶，在國外是合法的，資料沒有說國內合法等語(見本院卷第80頁)，則被告既已查知國內博奕並非合法，可見被告已無由相信對方所述租用其本案帳戶是用以作為「娛樂城的合法博弈款項」，且依被告於警詢、偵查及本院審理時所述，其不知對方之真實姓名年籍資料，則被告與對方間即無任何信賴基礎可言，與一般提供金融帳戶與具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然有別，當無從以對方空言陳述收取本案帳戶資料係供合法使用，被告即得確信自己所提供之本案帳戶資料不致作為不法目的使用。 ⒉再者，被告於本院準備程序時自陳該招募廣告原表示係要招 募臨時工，而非租用帳戶(見本院卷第80、327頁)，何以被 告與對方聯繫之後，對方竟改稱係租用帳戶？衡以金融機構 帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之提款卡、密碼結合， 具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式， 任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同 時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無 必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉 及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下 ，當無額外支付高薪租用人頭帳戶之必要，故本案被告僅提 供本案帳戶資料予對方，無須任何專業知識或高勞力付出， 也無庸經過任何審核，即可獲得1日新臺幣(下同)15萬元之 報酬，對比被告自述其之前曾做過服務業、餐廳、加油站、 工廠(詳如後述)，薪資都約月薪2、3萬元，需要每天去工作 ，一個月要工作20幾天，每天工作8小時等情(見本院卷第34 2頁)所付出之時間、勞務相比，顯有不相當之處，是被告應
徵工作及提供本案帳戶資料之過程，有上開不合常理之處， 被告應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶 從事不法行為。而觀諸被告與對方聯繫時，對方表示租用帳 戶1日15萬元時，被告隨即質疑「是不是詐騙」，當對方再 表示是博奕款項時，被告亦再次質疑「可是確定是正常的嗎 」等語，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐(見 警三卷第19頁)，可見被告對於對方欲取得其本案帳戶資料 之真實用途顯然抱有高度懷疑，實已彰顯被告斯時即已察覺 本件應徵工作情形確有相當可疑之處，被告對於本案帳戶資 料恐遭作為不法使用乙情，實難諉稱不知。
⒊又被告於111年9月20日警詢時自陳：我於000年0月00日下午1 時19分傳訊息給line名稱顯示為「明明」說我接到臺灣銀行 電話說帳號被警示，臺灣銀行要我去報警，但line名稱顯示 為「明明」就跟我說先不要報警，我就沒有報警，然後他說 已經找到要給錢的人，但住台中，要去找他拿錢需要我支付 車馬費，對方就提供遠東國際銀行帳號000-00000000000000 ，要我支付13,000元。我就於000年0月00日下午1時20分前 往楠西郵局直接臨櫃現金匯款，匯款完後對方說需要時間才 會將對方承諾的錢20萬元匯款給我，但到現在還是沒有匯款 過來等語(見警五卷第26頁)，可認被告於111年9月13日收到 臺灣銀行通知本案帳戶異常並要求其報警時，應已明確知悉 其所提供之本案帳戶涉及不法行為，其仍未於第一時間質疑 或追問對方原因，反而繼續聽從對方指示，希冀能領得對方 給付之20萬元報酬，此顯然迥異於一般受騙交付帳戶之人察 覺帳戶遭人作為不法使用時會有之通常反應。
⒋基上，依被告之智識程度、生活經驗、其質疑對方之過程及 事後之態度，可徵被告已清楚知悉對方所述顯屬可疑，然被 告竟仍因貪圖高額報酬，將本案帳戶資料任由陌生之他人恣 意利用，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益徵被告主觀上 確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，難認其 係單純之被害人。
㈦被告雖於本院審理時另辯稱其在旅館時遭對方控制云云，然 其於111年9月20日警詢時陳稱「(問：當時你是否是自願留 在新北市○○區○○○路00號12樓？)因為當初對方說需要留在這 邊配合，我以為是在工作，我也不疑有他，就繼續留在旅社 內，只是對方會監視，也不准我出門，也不能讓我拿手機」 等語(見警五卷第27至28頁)，且被告於離開旅館後未立即報 警，或向他人反映，此亦顯然不同於一般遭強暴脅迫交付帳
戶之人會有之通常反應，可認被告上開自願留宿旅館之情形 ，僅係對方為防止其黑吃黑之管控風險方式而已，難認被告 係因遭對方控制始被迫交付本案帳戶資料，上情反足認被告 於斯時應已得明確知悉其所提供之本案帳戶恐涉及不法行為 ，實不影響前揭其具有幫助犯罪不確定故意之認定。 ㈧綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被 告將本案帳戶資料交予他人使用，係使不詳詐欺集團成員得 意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯 絡，對告訴人等及被害人等施以詐術，致使其等陷於錯誤而 依指示將款項匯款、轉帳、無摺存款至本案帳戶內後，由不 詳詐欺集團成員將該款項轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向 及所在，故該詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行 ；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢 犯行之構成要件行為，但其提供本案帳戶資料予詐欺集團成 員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭 犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、 洗錢犯行提供助力。是核被告就附表編號1至13、15至19所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。又關於附表編號14部分，告訴人陳瓊媛 雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有異阻止款項匯出 ，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐騙款項之支配管領 ，僅止於未遂之階段，是被告就此部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪 。
㈡被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人等及被害人 等之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財既遂、未遂罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢檢察官移送併辦部分(112年度偵字第19340、34967號、113年 度偵字第1351、6993、10733號)，核與本案起訴之犯罪事實 屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；修正前洗錢防制法 第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其 刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得 減輕其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定顯未較有利 於被告，故適用修正前之規定。又上開修正前所定審判中自 白既未明定限縮專指審判期日為限，是上開審判中自白之範 圍，適用上應包含本院準備程序在內，且只要在審判階段有 1次以上自白，不論是否翻異，即得認符合該要件，不以始 終自白為必要。是被告曾於112年8月3日本院準備程序時表 明承認檢察官起訴之犯罪事實（見本院卷80頁），亦即對於 包括其提供本案帳戶資料以切斷正犯詐得款項之金流軌跡乙 節曾經自白，依上開說明，自應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥爰審酌被告輕易將其本案帳戶資料提供予他人，罔顧該等資 料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社 會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於 該等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷 點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信 賴，所為殊值非難，復考量被告於犯後雖於本院準備程序時 一度坦承犯行，然嗣後又矢口否認犯行，甚且陳稱被害人可 能係與詐欺集團成員為同夥之犯後態度、其尚未與告訴人等 及被害人等達成和解或調解，賠償告訴人等及被害人等損害 之情形，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案 中之角色、分工、涉案情節、告訴人等及被害人等遭詐騙之 總金額甚鉅，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況(見本院卷第344頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告 就本案犯行，實際自其本案帳戶領得2,000元，業據被告供 承明確(見本院卷第81頁)，而其本案帳戶交付予對方時，本
案帳戶內原有89元，故其犯罪所得為1,911元(計算式：2,00 0元－89元＝1,911元)，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官羅瑞昌、周文祥、吳維仁、王聖豪移送併辦，檢察官吳惠娟、蔡明達到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 鄭雅文
法 官 黃俊偉
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表： 金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 款項再領出時間 1 陳諺勳(提告） 詐欺集團成員於111年9月7日，透過通訊軟體LINE聯繫陳諺勳，佯稱可協助投資獲利云云，致陳諺勳陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月8日中午12時28分(入帳時間） 15,000元 吳秀蜜申設之臺灣銀行000000000000號帳戶 111年9月8日中午12時46分許（網路轉帳419,989元） 111年9月12日中午12時27分(入帳時間） 20,000元 111年9月12日中午12時37分許（網路轉帳173,010元） 2 陳凱文(提告） 詐欺集團成員於111年9月8日，透過通訊軟體LINE聯繫陳凱文，佯稱可協助投資獲利云云，致陳凱文陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午2時18分(入帳時間） 50,000元 同上 000年0月0日下午2時31分許（網路轉帳425,010元） 000年0月0日下午4時1分(入帳時間） 50,000元 000年0月0日下午4時6分許（網路轉帳79,992元） 000年0月0日下午2時23分(入帳時間） 50,000元 000年0月0日下午2時41分許（網路轉帳269,991元） 3 林郁書(提告） 詐欺集團成員於111年9月初，透過通訊軟體LINE聯繫林郁書，佯稱可協助投資獲利云云，致林郁書陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月8日上午11時59分許(入帳時間） 30,000元 同上 111年9月8日中午12時12分許（網路轉帳339,992元） 000年0月00日下午1時12分許(入帳時間） 20,000元 000年0月00日下午1時35分許（網路轉帳59,993元） 4 王子璇 (提告） 詐欺集團成員於111年9月初，透過通訊軟體LINE聯繫王子璇，佯稱可協助投資獲利云云，致王子璇陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午2時28分許(入帳時間） 10,000元 同上 000年0月0日下午2時41分許（網路轉帳269,991元） 000年0月0日下午2時31分許(入帳時間） 10,000元 同上 000年0月0日下午2時32分許(入帳時間） 10,000元 同上 000年0月00日下午1時30分許（入帳時間） 10,000元 000年0月00日下午1時35分許（網路轉帳59,993元） 000年0月00日下午1時31分許(入帳時間） 10,000元 同上 5 劉䕒茗 (提告） 詐欺集團成員於111年8月30日，透過通訊軟體LINE聯繫劉䕒茗，佯稱可代操博弈獲利云云，致劉䕒茗陷於錯誤而臨櫃匯款如右列所示。 000年0月0日下午2時24分許(入帳時間） 280,000元 同上 000年0月0日下午2時31分許（網路轉帳425,010元） 6 洪志佳(提告) 詐欺集團成員於111年9月1日，透過通訊軟體LINE聯繫洪志佳，佯稱可協助投資獲利云云，致洪志佳陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月8日中午12時8分許(入帳時間） 30,000元 同上 111年9月8日中午12時12分許（網路轉帳339,992元） 000年0月00日下午2時5分許(入帳時間） 20,000元 000年0月00日下午2時38分許（網路轉帳29,989元） 7 謝卉婷 詐欺集團成員於111年8月15日，透過通訊軟體LINE聯繫謝卉婷，佯稱可協助投資獲利云云，致謝卉婷陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月9日上午0時1分許(入帳時間） 513,000元 同上 111年9月9日上午0時9分許（網路轉帳513,010元） 000年0月00日下午6時32分許(入帳時間） 170,000元 000年0月00日下午6時36分許（網路轉帳249,983元） 8 向章杰(提告) 詐欺集團成員於111年6月28日，透過電話及通訊軟體LINE聯繫向章杰，佯稱可協助投資獲利云云，致向章杰陷於錯誤而臨櫃匯款如右列所示。 111年9月7日上午10時1分許(入帳時間） 500,000元 同上 111年9月7日上午10時3分許（網路轉帳609,991元） 9 王湘媛 (提告) 詐欺集團成員於111年8月5日，透過交友軟體ROOIT及通訊軟體LINE聯繫王湘媛，佯稱可協助投資獲利云云，致王湘媛陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午2時39分許(入帳時間） 100,000元 同上 000年0月0日下午2時41分許（網路轉帳269,991元） 000年0月0日下午2時40分許(入帳時間） 50,000元 同上 000年0月00日下午1時38分許(入帳時間） 100,000元 000年0月00日下午1時40分許（網路轉帳199,991元） 000年0月00日下午1時38分許(入帳時間） 100,000元 同上 10 許邵茹(提告) 詐欺集團成員於111年9月1日，透過通訊軟體LINE聯繫許邵茹，佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利云云，致許邵茹陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午7時5分許(入帳時間） 10,000元 同上 000年0月0日下午7時34分許（現金提領20,005元） 11 邱仕賢(提告) 詐欺集團成員於111年8月某日，透過通訊軟體LINE聯繫邱仕賢，佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利云云，致邱仕賢陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午7時8分許(入帳時間） 43,000元 同上 111年9月9日上午0時1分許（網路轉帳362,010元） 000年0月00日下午8時14分許(入帳時間） 70,000元 000年0月00日下午8時21分許（網路轉帳119,992元） 12 張蕙鄰 詐欺集團成員於111年8月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張蕙鄰，佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利云云，致張蕙鄰陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月8日中午12時50分許(入帳時間） 13,000元 同上 000年0月0日下午1時12分許（網路轉帳349,010元） 13 黃群利(提告) 詐欺集團成員於111年8月18日，透過通訊軟體LINE聯繫黃群利，佯稱可協助投資虛擬貨幣獲利云云，致黃群利陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月00日下午8時5分許(入帳時間） 10,000元 同上 000年0月00日下午8時8分許（網路轉帳125,010元） 14 陳瓊媛(提告) 詐欺集團成員於111年9月5日，透過通訊軟體LINE聯繫陳瓊媛，佯稱可協助投資股票獲利云云，致陳瓊媛陷於錯誤而準備臨櫃匯款如右列所示，經銀行行員勸阻而未遂。 111年9月7日上午10時許 350,000元 15 王淑芬(提告) 詐欺集團成員於111年8月29日，透過通訊軟體LINE聯繫王淑芬，佯稱可協助投資外幣獲利云云，致王淑芬陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月00日下午3時17分許(入帳時間） 50,000元 同上 000年0月00日下午3時22分許（網路轉帳145,992元） 000年0月00日下午3時18分許(入帳時間） 50,000元 同上 16 吳雅鳳(提告) 詐欺集團成員於111年9月6日，透過通訊軟體LINE聯繫吳雅鳳，佯稱可代操博弈獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月12日中午12時11分許(入帳時間） 30,000元 同上 111年9月12日中午12時20分許（網路轉帳135,010元） 111年9月12日中午12時12分許(入帳時間） 30,000元 同上 111年9月12日中午12時14分許(入帳時間） 15,000元 同上 111年9月12日中午12時22分許(入帳時間） 25,000元 111年9月12日中午12時37分許（網路轉帳173,010元） 17 鍾知政 詐欺集團成員於111年8月25日，透過通訊軟體LINE聯繫鍾知政，佯稱可協助投資獲利云云，致鍾知政陷於錯誤而轉帳如右列所示。 000年0月0日下午5時29分許(入帳時間） 10,000元 同上 111年9月9日上午0時1分許（網路轉帳362,010元） 18 蔡佳芳 (提告) 詐欺集團成員於000年0月間，透過社群平台臉書、通訊軟體LINE結識聯繫蔡佳芳，佯稱：可依指示投資獲利云云，致蔡佳芳陷於錯誤而臨櫃無摺存款如右列所示。 000年0月0日下午1時16分許(入帳時間） 100,000元 同上 000年0月0日下午1時39分許(網路轉帳385,010元) 19 余姿均 詐欺集團成員於000年0月0日間，透過通訊軟體LINE聯繫余姿均，佯稱可協助投資獲利云云，致余姿均陷於錯誤而轉帳如右列所示。 111年9月8日中午12時4分許(入帳時間） 50,000元 同上 111年9月8日中午12時12分許(網路轉帳339,992元) 111年9月8日中午12時5分許(入帳時間） 70,000元 同上 同上 111年9月8日晚間7時46分許(入帳時間） 40,000元 同上 111年9月9日凌晨0時1分許(網路轉帳362,010元)