臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第1093號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊國詮
選任辯護人 錢冠頤律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18567號），本院判決如下：
主 文
莊國詮意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重55.9819公克，純質淨重7.4753公克）沒收銷燬之。 事 實
一、莊國詮明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性，係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，依法不得 持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國112年6月13日21時2分前某時許，自網路購物平 台以新臺幣（下同）約10萬元向姓名年籍不詳之賣家購得第 二級毒品甲基安非他命1包及2罐白色結晶體狀之洗腳石（此 部分由檢察官不另為不起訴處分），並透過姓名年籍不詳之 友人處取得，欲伺機販售與友人摻入愷他命增加重量所用， 以之牟利而持有之。嗣於112年6月13日21時2分許，在臺南 市○○區○○路00號0樓之0租屋處，因另案通緝為警逮捕，經其 同意而於上址搜索，當場扣得甲基安非他命1包（含袋毛重5 9.5公克，驗餘淨重55.9819公克，純質淨重7.4753公克）， 而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 莊國詮、辯護人於本院審理程序時，均表示無意見（見本院 卷第44、69頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明 力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據莊國詮矢口否認有上開犯行，辯稱：我的講法是裡面到 底有什麼成份我確實不知道，這三包裡面就我個人的印象中 ，包含那兩個罐裝、夾鏈袋裡面確實只有洗腳石，可能我施 用毒品過程中不小心比如說我的湯匙弄到，所以裡面有這個 成份，但我不曉得，如果我知情，我既然已經通緝歸案，我 直接認一認就好，我為什麼一直要請警察、檢察官幫忙幫我 送驗，代表我確實不知情，倘若今天檢察官講的是事實，洗 腳石這個東西是要加在愷他命裡面，安非他命跟愷他命無法 融合，而且安非他命價值比愷他命更高，檢察官認為我是要 拿來牟利，這不合理，把比較高價的毒品拿到低價的毒品去 賣，要怎麼牟利云云。辯護人則為被告辯護稱：從被告歷次 陳述可知，被告自始都堅信扣案物均為洗劑，更多次要求檢 警將相關的成份送驗，由此可以證明被告確實對扣案物內容 為何不知情，主觀上也確信為洗劑，被告在歷次陳述中，一 而再重複的說，被告想要賣的東西是洗劑並非本案扣案的第 二級毒品，本案會涉及被告主觀認識對應原則的相關問題， 再者，本案自始沒有扣到相關磅秤、分裝袋，與一般意圖販 賣毒品情況迥然不同，本案遭扣案的甲基安非他命，如剛剛 被告所述，是被告自己要施用，並不是要拿來販售，況且被 告偵查中有稱要販賣洗劑給朋友，這個朋友可能會將洗劑加 入第三級毒品愷他命販賣，甲基安非他命跟愷他命在毒品市 場的市價迥然不同，甲基安非他命的市價遠高於愷他命的市 價，如果被告真的是意圖販賣而持有、加以牟利，怎麼可能 會把一個市價更高的東西摻入市價比較低的東西來獲取所謂 的利益，顯然不合常情等語。經查：
㈠被告於警詢中供承「（問：現提示搜索扣押物品目錄表供你 觀看，以下查扣物品為員警經你自願性同意搜索住居所、使 用交通工具後，分別在○○市○○區○○路00號0樓之0房間桌子抽 屜內及你所使用之000-0000號自小客車內查扣之物品編號1 ：第三級毒品卡西酮類甲基安非他命1罐（含罐重560公克） (000-0000號自小客車查扣）編號2：第三級毒品卡西酮類甲 基安非他命1罐（含罐重560公克）(000-0000號自小客車查 扣）編號3：第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重59.5公 克）上述物品何人所有？做何用途？）是我所有。所查扣物 品都是用來要添加在毒品愷他命增加重量使用，以上查扣物 品皆不是毒品，希望警察可以幫我送驗。」（見警卷第8頁 ）；又偵查中供稱「（問：為何會單獨買一個扣押物品目錄
表三的甲基安非他命？）編號1到3都是一樣的叫洗腳石，可 是我不知道為什麼有些驗出來有甲基安非他命成分，有些沒 有。（當時為何要買這些？）我想加入k他命內增加重量。 」、「（問：增加k他命重量要做何使用？）朋友跟我買洗 劑時，我打算我原本以10萬買，賣11萬。（問：K他命要增 加重量作什麼使用？）我去試看看增加k他命的重量以後， 將洗劑賣給朋友，朋友就可以在k他命增加重量，讓朋友去 賣k他命。」等語（見偵卷第32-33頁）。從被告警、偵訊中 供述可知，被告一貫的說法即確實是要將扣案之結晶物賣給 朋友摻入k他命增加重量以販賣謀利無誤。此外，復有自願 受搜索同意書、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份（見警卷第11-17頁）可證，益見被 告持有第二級毒品之數量非少，被告於警、偵訊中供承購買 該毒品係要販賣與朋友等情應可堪信屬真實。
㈡扣案1包白色結晶物經送鑑定結果為第二級毒品甲基安非他命 ，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份（見偵卷第47-48頁 ）可稽，足徵被告所欲販賣與友人之1包結晶物確是第二級 毒品甲基安非他命無誤，而非被告所稱之可摻入溫泉中使用 之洗腳石。而被告是否知悉此包白色結晶物是第二級毒品甲 基安非他命？
⒈被告供承有施用第二級毒品等語（見本院卷第72頁），則被 告對第二級毒品甲基安非他命應有所認識，怎可能不知所購 買之白色結晶物是第二級毒品甲基安非他命？
⒉眾所周知毒品為違禁物，為政府所嚴厲查禁之物，所以價格 昂貴，本案毒品之賣家自不可能將價格昂貴之毒品以一般洗 劑之價格出售與被告。若被告所購得之2罐結晶物及1包甲基 安非他命均確是為所謂「洗腳石」的話，該不明作用之洗腳 石價格竟高達10萬元，殊難令人置信。以如此價格昂貴之洗 腳石摻入k他命增加重量，豈有何利潤可言？然被告一再堅 稱是要賣與友人摻入k他命增加重量，豈非矛盾！何況，網 路上亦查不到被告所稱可食用之洗腳石資料，顯見被告所辯 無非憑空杜撰之語。
⒊又被告雖一再辯稱不知所買之物為甲基安非他命，是買洗腳 石云云，然被告於審理中卻供稱「那個安非他命是我自己要 吃的，我要賣的東西是洗劑（指洗腳石）」（見本院卷第68 頁）。被告既然只購買洗腳石，未購買甲基安非他命，何來 安非他命是要買來自己施用之語？且被告於警、偵訊中從未 供述買洗腳石同時有購買甲基安非他命供自己施用，卻都是 供述所購得之物是要賣給朋友摻入k他命使用。可見，被告 乃是因施用安非他命之罪責較輕，意圖販賣而持有安非他命
之罪責較重，所以臨訟更改說法，選擇承認較輕之罪名以規 避重刑之處罰。
⒋再被告辯稱安非他命價格較k他命貴，不可能將安非他命摻入 k他命裡面來賣云云。但依所查獲本件之安非他命送驗結果 ，驗餘淨重55.9819公克，純質淨重7.4753公克，足見本件 查獲之安非他命純度不高。因此，價格未必如一般市價昂貴 ，而且價格與被告所購買之另2罐非毒品之不明結晶物之價 格應該差不多，否則賣家何以不是2者分別標價出售？同時 被告也未預計分別標價出售，所以於偵查中係供稱「我打算 我原本以10萬買，賣11萬」等語，可見被告所辯不可能將安 非他命摻入k他命裡面來賣之語仍難作有利被告之認定。 ㈢綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，尚不足採信。 本件事證已臻明確，被告足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品 。又行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關 係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易， 方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買 方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣 告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」 群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日 新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式 宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念 ，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法 益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成 要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然 行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之 行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手 販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院10 9年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查本案依檢察官 所提出之證據尚無法證明被告購入毒品後有對外銷售之行為 ，惟被告已供承打算以10萬買，賣11萬與友人，是核被告就 持有本案毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，有循正途謀生之能力，且其自承有施 用毒品情形，應明知毒品具成癮性且對於人體健康危害至鉅 ，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖伺機將本案所查
獲之毒品轉賣他人以營利，被告持有第二級毒品甲基安非他 命之數量非少，於社會潛在危害非輕，難謂被告犯罪情節輕 微，自應予以非難，又審酌被告於審理中改異前詞否認犯行 ，難認態度良好，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段 ，暨被告自述高中畢業之教育程度，家裡有兩個小孩、雙親 ，小孩分別就讀國小一、二年級，入監前從事租賃車子及買 賣中古車之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒 品甲基安非他命1包（含袋毛重59.5公克，驗餘淨重55.9819 公克，純質淨重7.4753公克），有前開衛生福利部草屯療養 院鑑驗書附卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開甲基安非他命之外包裝 袋1個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如 強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經 費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝 袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒 品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物 ，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條：
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。