臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1404號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊祥平
選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師）
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第962
5號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○（綽號樂樂）及告訴 人之夫蔡耀磊原係朋友，乙○○因喜歡丙○○，竟意圖散布於眾 ，基於加重誹謗之犯意，於民國112年3月1日18時許，在不 詳地點，透過網際網路，在其申設之臉書社群網站暱稱「乙 ○○」（下稱本案臉書帳號）之臉書動態牆，公開發表「蔡磊 磊磊哥我老婆又不是你的誰有女友嘴嘴騷擾我老婆還有不要 一直騙樂樂感情有女友好好在一起小白臉我喜歡樂樂怎麼了 嗎害到你嗎樂樂我老婆怎麼了嗎」等文字（下稱甲貼文）， 足以毀損丙○○之名譽；又基於恐嚇之犯意，於112年3月2日 上午8時許，在上開臉書網頁，公開發表「老婆等妳出現晚 上出門小心不要讓我找到妳樂樂老婆讓妳死我乙○○發誓老天 爺有聽老婆一路好走讓兒子看不到蔡磊磊黃橴.磊哥陪女友 嘴嘴在一起登記你晚上看不到樂樂老婆保證樂樂老婆會上天 堂晚上朋友開車載會讓樂樂老婆死面前磊哥不用擔心樂樂老 婆磊要擔心女友嘴嘴」等文字（下稱乙貼文），以加害生命 之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼而危害於安全，因認被告涉 犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌、同法第305條 之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗、恐嚇罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○警詢及偵查中 之指述、證人即李瑋恩警員偵查中之陳述，及本案臉書貼文 2則、佳里派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局 佳里分局112年4月7日函、本院112年度簡字第1909號刑事簡 易判決及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6264號 聲請簡易判決處刑書各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認本案臉書帳號之姓名及大頭貼均為其本名 及其本人照片，且為其原先所使用之帳號，亦不否認本案臉 書帳號曾經在動態牆上張貼甲、乙貼文，惟否認有何加重誹 謗、恐嚇等犯行，辯稱：本案臉書帳號是我舊的臉書帳號（ 下稱舊帳號），是在我的舊手機裡面，我換手機之後，因為 我忘記舊帳號的帳號和密碼，沒有辦法再登入，所以我就申 請新的臉書帳號（下稱新帳號）；後來我發現我的舊帳號裡 面有不是我張貼的照片和貼文，就覺得舊帳號被盜用了，於 是我就去報警，但報警之後員警也沒有協助我取回舊帳號， 甲、乙貼文也不是我貼的等語。辯護人則為被告辯護稱：本 案得將甲、乙貼文與被告連接之資訊，僅有本案臉書帳號之 姓名與被告相同而已，然客觀上有數個與被告同名之臉書帳 號存在，本案臉書帳號則為被告的舊帳號，被告更換手機之 後，因為並未記下舊帳號的帳號及密碼，所以就另行申請帳 號，不能排除後續本案臉書帳號係遭他人盜用，而張貼甲、 乙貼文之情形；再者，被告及告訴人均表示彼此間並無糾紛 ，實難認定被告有張貼甲、乙貼文之動機及犯行等語。經查 ：
㈠本案臉書帳號分別於112年3月1日18時許、同年月2日8時許， 透過網際網路，公開發表甲、乙貼文，其中乙貼文係以加害 生命之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害於安全等情 ，為被告於準備程序時所不否認（見本院112年度易字第140 4號卷〈下稱本院卷〉第52頁至第53頁），核與告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時之指訴大致相符（見臺南市政府警察局 第三分局南市警三偵字第1120108352號卷〈下稱警卷〉第11頁 至第17頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9625號卷〈下
稱偵卷〉第41頁至第43頁、本院卷第106頁至第118頁），並 有甲、乙貼文擷圖各1張、本案臉書帳號張貼訊息擷圖19張 （見警卷第19頁至第21頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第6264號卷〈下稱調卷偵卷〉第11頁至第20頁）在卷可查， 上情固均堪先予認定。
㈡被告於111年12月15日，因發現臉書帳號「莊翔平」遭盜用， 而至臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所報警，並向處理 員警李瑋恩表示係因更改密碼無法重新登入乙情，有臺南市 政府警察局佳里分局佳里派出所111年12月15日受理各類案 件紀錄表1紙在卷可查（見偵卷第23頁），堪認被告確有於1 11年12月15日，至派出所報案，並表示有一暱稱「莊翔平」 之臉書帳號遭盜用；證人即員警李瑋恩則於偵查中結證稱， 伊受理前開案件後，便以自己的臉書帳號輸入「乙○○」之姓 名搜尋，結果共有2個使用相同頭貼之暱稱「乙○○」臉書帳 號，其中1個帳號正常，另1個帳號則是專門在罵人，被告說 罵人的帳號是被盜用，貼文都不是他發的，伊也沒辦法救回 被告的帳號，就把前開案件轉給偵查隊去受理等語（見偵卷 第47頁），而本案臉書帳號確有諸多指摘他人之貼文，有本 案臉書帳號張貼訊息擷圖19張在卷可查（見調卷偵卷第11頁 至第20頁），堪認被告確係針對本案臉書帳號遭盜用乙事， 前往派出所報案；證人即員警丁○○復於本院審理時結證稱， 前開案件自派出所送到偵查隊之後，是由伊負責處理，當時 伊搜尋的時候發現暱稱「乙○○」的臉書有2個以上，因為警 政署有提供一個臉書網址，只要在該網址上依照先前申辦帳 號時之資料一一填載，就可以取回被盜用的帳號；而因為申 請帳號之資料只有被告本人知道，所以伊就請被告過來，協 助被告操作，但過程中因為被告忘記部分註冊資料，例如以 前的密碼，伊與被告試了很久都沒辦法填寫正確資料，所以 雖然臺南市政府警察局佳里分局112年4月7日南市警佳偵字 第1120207059號函（見偵卷第27頁）記載有員警協助被告取 回臉書帳號掌控權等內容，但伊實際上並沒有協助被告取回 臉書帳號之控制權，伊於000年0月間就已經離職，可能是回 函的同事沒有打電話問伊這個案件，才會有這個函文內容等 語（見本院卷第99頁至第101頁），則被告於111年12月15日 向派出所表示本案臉書帳號遭盜用之後，員警自始至終均未 協助被告取回本案臉書帳號之控制權乙情，亦堪認定，則甲 、乙貼文張貼時，本案臉書帳號是否仍在被告控制之下，已 生疑義。復參以證人即告訴人於本院審理時結證稱，伊當時 看到本案臉書帳號張貼跟伊有關的照片和貼文後，伊就和伊 老公去詢問被告臉書貼文的事情，當時被告就說不是被告用
的、本案臉書帳號被盜用，那是伊第一次問被告這件事情， 之後也未曾再問過被告這件事情等語（見本院卷第113頁至 第114頁），堪認被告遭告訴人質問本案臉書帳號動態牆上 與告訴人相關之貼文時，被告第一反應亦係表示本案臉書帳 號係遭他人盜用，核與被告後續報警、至警局嘗試取回本案 臉書帳號控制權等相關作為相符。既被告於第一時間即表示 本案臉書帳號係遭盜用，亦確實有於111年12月15日報案， 表示伊申設之本案臉書帳號遭盜用，且被告報案後，員警李 瑋恩、丁○○均發現「乙○○」的臉書帳號並非僅有1個，復未 能成功協助被告取回本案臉書帳號之控制權，則被告辯稱本 案臉書帳號是伊使用的舊帳號，因忘記帳號、密碼，所以換 手機之後就無法再使用，因而辦理新帳號，後來才發現舊帳 號被盜用而去報警等語，尚非全屬無稽。
㈢復觀諸甲、乙貼文之內容除稱告訴人係「老婆」外，復進一 步表示「樂樂老婆（即告訴人）會上天堂」、「會讓樂樂老 婆死面前」等語，可認張貼甲、乙貼文之人應與告訴人間有 感情糾紛；然佐以證人即告訴人於本院審理時結證稱，伊與 被告之間並沒有糾紛，也沒有男女朋友關係，伊和伊老公都 有加被告臉書好友，被告之前也未曾私訊過伊和伊老公與甲 、乙貼文相類之不雅訊息等語（見本院卷第110頁至第111頁 、第113頁），則亦難認被告與告訴人間存有感情糾紛或嫌 隙，而有張貼甲、乙貼文之動機。再被告前於111年12月4日 ，即因本案臉書帳號貼文誹謗告訴人名譽等相關情事，經告 訴人提告後，為警通知前往製作警詢筆錄，有被告111年12 月4日之調查筆錄1份在卷可查（見臺南市政府警察局佳里分 局南市警佳偵字第1110766489號卷第3頁至第7頁），堪認被 告該次製作筆錄時，即已知悉告訴人對於本案臉書帳號所張 貼與告訴人相關之貼文存有不滿，且欲循刑事訴訟途徑救濟 ，亦難認被告於此情形下，有何動機仍以載明其個人姓名、 個人照片之本案臉書帳號，繼續張貼貼文以誹謗或恐嚇告訴 人之動機。
㈣至公訴意旨雖提出本院112年度簡字第1909號（下稱前案）判 決書1份為證，惟前案判決書僅能證明被告曾因本案臉書帳 號前於111年11月24日、同年月30日，同年12月2日張貼與告 訴人有關之貼文，經本院判決誹謗罪確定之事實；然被告既 係於前案貼文張貼後之111年12月15日，始報警稱本案臉書 帳號遭盜用，則已無從排除被告張貼前案貼文後，本案臉書 帳號始遭盜用，而張貼甲、乙貼文之可能性；且甲、乙貼文 與前案貼文復有相當之時間差距，雖前案判決認前案貼文係 被告所張貼，亦無從遽以推認本案臉書帳號於112年3月1日1
8時許、同年月2日8時許張貼甲、乙貼文時，仍在被告掌控 之下，是無從僅憑前案判決書之內容，即推認甲、乙貼文均 係被告所張貼。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告曾持有本 案臉書帳號，且本案臉書帳號曾經張貼甲、乙貼文等情，惟 尚無從證明被告於案發時仍得控制本案臉書帳號，並張貼甲 、乙貼文，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合 理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 5 月 13 日