臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第1191號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃憲昌
選任辯護人 謝育錚律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第30775號），本院判決如下：
主 文
黃憲昌犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃憲昌原於民國111年10月1日11時55分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿臺南市安平區安平路由西往東方向 行駛，於行經安平路與健康三街交岔路口時，本應注意行駛 至路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，以避免發生碰撞之 危險，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪設柏油、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事， 竟疏於注意，未依號誌管制闖越紅燈，適周黃阿味騎乘車牌 號碼000-000號輕型機車，由安平路機車停等區由南往北起 駛迴轉時，閃避不及而發生碰撞，致周黃阿味受有胸部挫傷 併右足踝擦傷之傷害。
二、案經周黃阿味訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用之供述證述，經當事人、辯護人同意有證 據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具 有證據能力。本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料 ，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人周黃阿 味於警詢時之證述、證人即告訴代理人周傳盛於警詢及偵查 中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、交通事故談話紀錄表1份、舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場暨車損照片、車籍資料、監視 器影像光碟暨翻拍照片、臺南市車輛行車事故鑑定會112年5 月31日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑
定覆議委員會112年8月14日南覆0000000案覆議意見書在卷 可查，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之 依據。
二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。案發當 時，被告為具有通常智識且心智正常之成年人，對於上開交 通規則不容諉為不知，則被告駕車行至上揭交岔路口時，見 其行向燈光號誌為紅燈，自應依循上開交通規則，不得闖越 紅燈，而案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可查，足見被告並無不能注意之情事，竟貿然闖 越紅燈進入交岔路口，致與告訴人機車發生碰撞，被告之駕 駛行為具有過失，至為明確。又告訴人因本件車禍當日送臺 南市郭綜合醫院急診就醫，經診斷受有「胸部挫傷併右足踝 擦傷」等情，有上開醫院112年12月26日郭綜總字第1120000 663號函在卷可查，則告訴人之上開傷勢既因被告前開未盡 注意義務之過失行為所致，被告之過失行為與告訴人之受傷 結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
三、至起訴意旨雖提出郭綜合醫院111年10月31日、12月17日診 斷證明書各1份、臺南市立安南醫院112年4月26日診斷證明 書暨檢驗檢查報告、臺南市立安南醫院112年6月30日安院醫 事第000000000號函等資料，主張告訴人另受有顱內出血、 抽蓄、心臟衰竭、高滲透壓高血糖症、肺炎、右腳蜂窩性組 織炎、腦外傷出血、水腦症、中樞神經遺存顯著機能障礙、 四肢無力、機能減損、認知功能顯著缺損等之重傷害傷勢， 係本次車禍造成，與被告駕車之過失行為具有相當因果關係 ，應論以被告過失致重傷害之刑責等語。然查： ㈠刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係；傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重 傷結果之間有相當因果關係，為其成立要件。倘被害人所受 傷害，原不足引起重傷害之結果，嗣因另有與重傷害無關之 其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生重傷害之結 果時，方有因果關係中斷之可言（有最高法院76年台上字第
192號、104年度台上字第1955號判決要旨可供參照）。 ㈡告訴人於111年10月1日11時55分車禍後，於同日12時21分至 臺南市郭綜合醫院急診就醫，經診斷受有「胸部挫傷併右足 踝擦傷」。依據病患主訴為「騎機車與汽車擦撞，感右胸痛 、右踝外傷」，醫師診視後執行胸部及右足踝X光檢查，無 進行腦部及全身性電腦斷層。依據病患過去病史，有糖尿病 控制不良情形，故予以血液檢查及留院觀察，病患於15時45 分下床行走，步態平穩，經醫師診視予以出院，需回門診追 蹤。另病患因血糖控制不良於111年10月5日至該院急診入院 ，檢查結果為「高血糖合併高滲透壓血症導致癲癇抽搐及腦 内蜘蛛網膜下腔出血」，會診神經外科評估無開刀需要。病 患心臟衰竭、肺炎為高滲透壓血症之併發症，右腳蜂窩性組 織是病患111年6月既有的病歷，顱內出血不排除是111年10 月1日車禍的後續變化，惟臨床實驗上難以確認其關連性等 情，有上開醫院112年12月26日郭綜總字第1120000663號函 在卷可查（見本院卷第111頁）。
㈢則依上開郭綜合醫院之函覆說明可知，告訴人雖因車禍受有 右足踝擦傷之傷害，然告訴人右腳蜂窩性組織炎，為其111 年6月既有之病症，且有告訴人於111年6、7月間就診之郭綜 合醫院病歷（因右腳被鐵釘插到傷口癒合不佳，於111年6月 12日至6月18日住院進行手術）、朱讚騫外科診所病歷（見 本院卷第39～45頁）可查，則告訴人之右腳蜂窩性組織炎， 與本案車禍欠缺相當因果關係甚明。
㈣再告訴人於車禍當日經送醫診斷僅有「胸部挫傷併右足踝擦 傷之傷害」，且急診病歷記載無頭頸受傷（Head&Neck inju ry：無），而告訴人有高血壓、糖尿病之病史(111年6月12 日右腳傷口手術之入院評估護理記錄記載均已患病40年)，1 11年6月12日至6月18日住院期間測得最高血糖為296MG/DL， 111年10月1日12時29分測得飯前血糖309MG/DL；嗣於111年1 0月5日16時52分到郭綜合醫院急診，而當日急診病歷記載「 兒子到院表示，下午2點多回家患者（即告訴人）表示已躺 在地上尿失禁，躺在地上2小時是患者自己說的，稍晚意識 改變量血糖發現高，在家就抖動」、晚上6時35分急診病歷 記載「剛剛患者聽到自己血糖1350，說最近去市立醫院測到 血糖700多，之前都低血糖」等情，且經該醫院檢查結果為 「高血糖合併高滲透壓血症導致癲癇抽搐及腦内蜘蛛網膜下 腔出血」（即111年10月31日診斷證明書所載顱內出血、抽 蓄），並說明於臨床實驗上難以確認其與111年10月1日車禍 之關連性等情，亦有上開醫院112年12月26日郭綜總字第112 0000663號函文及病歷資料在卷可查，則告訴人此部分傷害
，尚難認與本案車禍具相當因果關係。又郭綜合醫院111年1 0月31日、12月17日診斷證明書診斷告訴人「心臟衰竭、肺 炎」之部分，為高滲透壓血症之併發症，亦經上開醫院說明 如前，故此部分亦難認與本案車禍具相當因果關係。 ㈤告訴人嗣後於111年12月30日、112年1月6日、112年4月5日至 臺南市立安南醫院就診，經診斷有腦外傷出血、水腦症、中 樞神經遺存顯著機能障礙、四肢無力、機能減損、認知功能 顯著缺損等傷害，然該醫院函覆稱「腦外傷出血」，為外院 檢查，應為受傷當下產生等情，有該醫院112年12月14日函 覆資料在卷可查（見本院卷第95頁），然111年10月1日告訴 人車禍時並無腦部外傷，顯見此腦外傷應係指111年10月5日 告訴人在住處倒地送醫之傷勢甚明，又告訴人之車禍受傷後 ，因「高血糖合併高滲透壓血症導致癲癇抽搐及腦内蜘蛛網 膜下腔出血」之疾病介入，而中斷因果關係，則其嗣後經診 斷有腦外傷出血、水腦症、中樞神經遺存顯著機能障礙、四 肢無力、機能減損、認知功能顯著缺損等傷害，亦難認與本 案車禍具相當因果關係。
四、從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意 旨認被告成立同條後段之過失致重傷罪，尚有未恰，惟兩者 起訴法條同一，並經本院於審理中告知且給予被告辯論之機 會，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
二、被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前， 留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之 駕駛者，進而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（參見他 字卷第41頁），故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
三、爰審酌被告無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，被告駕駛自小貨車，因疏未注意肇致本件事故 ，犯後坦承過失傷害犯行，所造成之傷害尚屬輕微，迄未與 告訴人和解，惟曾與告訴人之子周泳龍約定而於111年10月2 日轉帳新臺幣（下同）8500元支付本案告訴人醫藥費，有被 告提出之LINE對話紀錄在卷可查，暨其自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告素行尚稱
良好，其因駕車一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行；又告 訴人之子周泳龍於警詢供述因告訴人經醫生評估沒什麼事而 辦理出院，並與被告口頭約定支付8,000元醫藥費，惟尚未 簽寫和解書等語（他字卷第157頁），而被告於111年10月2 日轉帳支付8500元，業如前述，足見被告積極面對自己過錯 、有盡力彌補損害之誠意，自不得以告訴人尚有非屬本案車 禍造成之重傷害，致未能調解成立而苛責被告，況告訴人業 已另提出附帶民事訴訟，故本院認被告經此科刑教訓，應當 知所警惕而無再犯之虞，本件刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。