臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第1號
原 告 吳俊明
吳淑芬
吳仲祥
吳宗愷
上列四人共同
訴訟代理人 李思瑩律師
張世柱律師
被 告 吳秉諭
吳沅蓁
吳嘉慧
上列三人共同
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 汪欣品
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國一百一十
三年四月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：確認被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧及汪欣品對於被繼 承人吳高紅之代位繼承權關係均不存在。
二、陳述略稱：
㈠按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以 除去之者而言。本件原告吳俊明、吳淑芬、吳仲祥、吳宗愷 （下稱原告四人）主張被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧、汪欣 品（下稱被告四人）對被繼承人吳高紅之代位繼承權不存在 ，若經判決認定屬實，勢必影響原告四人之代位繼承權，現 因此項法律關係存否不明確，致原告四人私法上之地位有受
侵害之危險，故原告四人有確認判決之法律上利益。 ㈡被繼承人吳高紅於民國一百一十一年十二月二十四日死亡， 生前與訴外人吳思（已歿）為夫妻關係，並育有訴外人吳東 芝（已歿）等共計七名子女。吳東芝早於九十八年四月十五 日死亡，除生前與配偶吳高茂子於婚姻存續期間育有原告四 人，亦有被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧（上開三人生母為訴 外人謝月桂）及被告汪欣品（生母為訴外人汪美霞）之非婚 生子女，被告四人皆因吳東芝生前認領而與吳東芝建立親子 關係，故兩造於吳高紅死亡後，代位繼承吳東芝之應繼分。 ㈢訴外人吳東芝與其配偶吳高茂子因感情不睦，於六十六年離 家，原告四人與吳高茂子及吳高紅同住，後因分家原告四人 與吳高茂子便搬離原住所，但仍定期齊聚探望吳高紅，又縱 使吳東芝長期居住於外，亦會撥空探望吳高紅，並對其有私 生子女一事直言不諱，故家族成員均知此事。吳高紅於吳東 芝返家探親時，均會給予吳東芝生活費用囑咐其轉交被告四 人，並多次要求被告四人回家探望祖母和認祖歸宗。 ㈣吳高紅年事漸高，表示希望能有親人陪伴在側，吳高紅之子 孫輩遂招開家族會議（不包含被告四人），決定聘請原告吳 仲祥專職照顧、全權負責吳高紅生活起居等一切事務，從九 十年起至吳高紅逝世前，原告吳仲祥均與吳高紅相處在一起 ，並充分瞭解吳高紅之身心狀況、交往對象、財產管理狀況 。就吳仲祥照顧吳高紅之期間，被告四人未曾探望及扶養過 吳高紅，甚至也無電話往來或書信連絡。且於吳東芝過世後 ，吳高紅之身體每況愈下，每個月醫療及看護費用高達新臺 幣（下同）五十萬餘元，又吳高紅名下之不動產租金收入不 穩定，不足之部分由原告四人代父盡孝，與叔輩依比例平均 分擔，而被告四人同屬吳東芝之直系血親卑親屬，對於吳高 紅卻未支付過任何費用。
㈤查吳高紅分別於九十三、九十四年間曾表示不會將財產分給 吳東芝之非婚生子女等語，又九十四年五月通知全體子孫輩 至其住所，表示要先行處分部分財產，由於被告四人並未到 場，吳高紅當場向在場人員明確表示：「吳東芝在外面的那 些子女，我一分錢都不會給！」，後又於原告四人探視時， 埋怨被告四人無情無義，復表示：「我的財產，他們都不能 分！」等語。按民法一千一百四十五條第一項第五款：「對 於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不 得繼承者。」，又所謂「虐待」，謂予被繼承人以身體上或 精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為 在內。又此表示，除以遺囑為之以外，為不要式行為，亦無 須對特定人為表示；而該條所謂對於被繼承人有重大之虐待
情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言， 凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予 扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能 探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者 ，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫 大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（參照最高法院七 十二年度台上字四七一○號、七十七年度台上字五十九號民 事判決意旨）。綜上，在在顯示被告四人不予探視吳高紅之 行為，已造成吳高紅重大虐待，並經吳高紅表示而喪失代位 繼承權。
㈥又吳高紅於一百零九年間失去基本認知功能，經聲請監護宣 告後，裁定為受監護宣告之人。於上開案件審理期間，法官 曾傳喚吳高紅之直系血親卑親屬到庭表示意見，斯時，被告 四人應清楚明白吳高紅之身體狀況，然至吳高紅病重彌留之 際至病故為止，被告四人均未曾慰問與探視吳高紅，使吳高 紅精神上受有莫大的痛苦。再者，吳高紅監護宣告裁定後， 裁定結果依法送達時亦清楚載明吳高紅之住所地，被告四人 若念及祖孫之情，豈會未予探視。被告四人於吳高紅死亡後 ，竟未參加告別式、百日等儀典，足認自始對吳高紅無任何 的關顧與撫慰。
㈦綜上，被告四人均為吳高紅之直系血親卑親屬，竟未曾向吳 高紅為扶養及探親之事實，違反固有孝道常倫，使吳高紅受 有精神上莫大之痛苦，屬於重大虐待之情事，且吳高紅亦於 生前明示被告四人不得繼承，故依民法第一千一百四十五條 第一項第五款之規定，被告四人應喪失代位繼承權。三、證據：聲請傳訊證人吳東露，並提出戶籍謄本數份、繼承系 統表兩份、本院一○九年度監宣字第八七六號民事裁定及送 達信封、吳高紅之遺產清冊、吳高紅之遺產價值、吳高紅生 前生活影像數張（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
壹、被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件確認繼承權不存在之訴乃關於被繼承人遺產之訴訟，按 最高法院九十九年度台上字第六一○號民事判決以及臺灣高 等法院臺中分院一○六年度上易字第一○四號民事判決揭示， 屬民事訴訟法第五十六條之固有必要共同訴訟，其訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或 數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，當事人適格尚 無欠缺。惟原告四人所提出之繼承系統表顯示，吳高紅之繼
承人眾多，即便僅以吳東芝一系而言，仍有數位繼承人未予 列入，依上開實務見解，本件起訴於法自有未合，程序上即 應予駁回。
㈡按民事訴訟法第二百七十七條之前段規定：「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，原告四人主 張被繼承人吳高紅曾於九十四年間表示，因被告四人未予探 視造成虐待喪失繼承權一事，原告四人未就其起訴主張列舉 任何證據以證其說，原告四人空言主張即欲獲得勝訴判決， 顯然違背上開法條明文規定，應予駁回。
㈢查繼承系統表可知被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧三人屬於非 婚生子女，自出生始即受到婚生子女系統排擠，不但不能與 被吳高紅共同生活，甚至連其連絡方式、住居地等均無從得 。數十年來與吳高紅見面之次數屈指可數，被告三人成年後 更未曾見過面，今原告四人主張被告三人構成民法第一千一 百四十五條第一項第五款規定之「虐待」，簡直是主張被告 三人於出生時係非婚生子女即屬原罪，出生之身份上即構成 虐待，此顯非法條規範之本旨，原告之主張顯無理由，應予 駁回。
三、證據：無。
貳、被告汪欣品方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：原告四人及其他長輩從未關心過訴外人吳東芝在 外之非婚生子女，訴外人吳東芝以被告汪欣品母親的名義開 公司，在外負債導致被告汪欣品家中房屋遭拍賣還債，沒有 地方可以居住，被告汪欣品的母親也被抓去關，也未見有人 聞問，其不知要用什麼方式向被繼承人訴說苦悶等語。三、證據：無
丙、本院依職權向臺北○○○○○○○○○調取吳高紅、吳東芝除戶謄本 及及渠等繼承人之現戶或除戶戶籍資料、向臺北市大安區地 政事務所調取相關不動產第一類登記謄本、向財政部臺北國 稅局函詢，並調取本院一○九年度監宣字第八七六號監護宣 告事件全卷。
理 由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，且此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受
確認判決之法律上利益。查本件原告四人主張被告四人對被 繼承人吳高紅之代位繼承權不存在，既為被告四人所否認， 則被告四人對於被繼承人吳高紅之遺產有無代位繼承權，即 屬不明確，致原告四人之繼承權有受侵害之危險，此種不安 之狀態，得以藉由本件確認判決除去之，是依上揭說明，原 告四人有即受確認判決之法律上利益，其等提起確認之訴， 程序並無不合，應予准許。
二、次按部分繼承人就某不動產主張係屬於被繼承人所有而提起 更名登記，本身含有確認所有權名義之性質，與不動產之移 轉登記及塗銷登記之情形不同，非屬於民法第八百二十八條 公同共有物權利之處分及其他權利之行使，並無該條之適用 ，核其性質，並非固有必要共同訴訟，無論公同共有人中之 一人或數人，均得單獨或共同起訴（最高法院一○三年度台 上字第九六四號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告提起 確認繼承權不存在之訴，與遺產分割之情形不同，參酌前揭 最高法院裁判意旨所示之法理，非屬固有必要共同訴訟，尚 無強制其他繼承人或代位繼承人一同起訴或應訴之必要。被 告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧三人主張本件為固有必要共同訴 訟，仍有數位繼承人未予列入，故程序不合法云云，此項抗 辯應屬無據。
乙、得心證之理由：
一、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第一千一百四十五條第 一項第五款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待 情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言， 凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予 扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能 探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者 ，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫 大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。最高法院七十七 年度台上字第五十九號民事裁判意旨參照。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 二百七十七條前段定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用 之（家事事件法第五十一條參照）。再按受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第一千一百一十七條 定有明文。
二、原告就被繼承人吳高紅曾要求被告四人回家探望及認祖歸宗 等情，並未舉證證明，且被告四人於九十四年間不具代位繼 承人之身分，被繼承人當時無從表示渠等喪失繼承權：
㈠原告主張被繼承人吳高紅於訴外人吳東芝返家探親時，給予 吳東芝生活費用並囑咐其轉交給被告四人，以及被繼承人要 求被告四人回家探望祖母、認祖歸宗等情，為被告四人所否 認，原告聲請傳訊之證人吳東露則於本院一百一十三年四月 十八日言詞辯論期日證稱被繼承人吳高紅沒有看過也不認識 被告四人，更進一步證稱：「（問：請問證人在你所知道的 被繼承人生前有沒有說過要這外面的小孩回來認祖歸宗或要 怎麼樣照顧他，看看這個阿嬤？）都沒有。」（參本院卷第 二三五頁），足見被告四人因與被繼承人互不認識，與被繼 承人無往來互動而未予探視，無從證明被繼承人有上開囑咐 訴外人吳東芝轉交生活費用並要求探視等行為，原告四人前 揭主張不足採信。
㈡原告另主張吳高紅於九十四年五月通知全體子孫輩至其住所 ，表示要先行處分部分財產，並表示不會將財產分給吳東芝 之非婚生子女等情，原告聲請傳訊之證人吳東露則於本院一 百一十三年四月十八日言詞辯論期日證稱：「有這件事情， 應該在九十四年左右就有這樣表示，之前也有講。因為被繼 承人不認識他們，所以沒有想要讓他們繼承。」（參本院卷 第二三四頁），然被告四人之父親吳東芝係於九十八年四月 十五日死亡（參本院卷第一○一頁），於九十三年、九十四 年間，被告四人根本不具有代位繼承人之地位，被繼承人當 時也不會知道訴外人吳東芝會先於被繼承人過世，被繼承人 至多當時係就其生前處分之財產，表示沒有要分給不認識的 被告四人，根本無從表示當時不具代位繼承人地位之被告四 人喪失繼承權。
三、被繼承人吳高紅並不認識被告四人，難認被告四人未扶養及 探視過被繼承人會造成其受有精神上莫大痛苦而構成重大虐 待，被告四人並未喪失繼承權：
㈠原告主張被告四人未曾探望及扶養過被繼承人吳高紅，致吳 高紅受有精神上莫大之痛苦，屬於重大虐待之情事，故喪失 繼承權云云，並據其提出吳高紅生前生活影像數張及聲請傳 訊證人吳東露為證，兩造就吳高紅生前生活影像數張真實性 皆不爭執，惟被告吳秉諭、吳沅蓁、吳嘉慧三人以無任何聯 繫吳高紅之管道，且渠等為非婚生子女，受到長房嫡系刻意 排擠，故無法與長輩接觸等語置辯。
㈡經查，本件被繼承人過世後，申報遺產總額共計二億四千七 百零八萬八千九百八十四元（參本院卷第六十五頁），顯見 被繼承人能以自身財產維持自身生活，並非民法第一千一百 一十七條所稱不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利者， 難認被告四人為扶養義務人，被告四人自無可能因未扶養過
被繼承人而構成重大虐待並喪失繼承權。
㈢本院審酌上開證據及證人吳東露所為證詞，認原告四人所提 出之吳高紅生前生活影像，僅得證明被告四人未出席上開影 像中之場合，又根據證人吳東露證述，吳高紅不願分財產給 被告四人係基於不認識被告四人，況吳高紅甚至無法念出被 告四人之姓名，雖本院依職權調取本院一○九年度監宣字第 八七六號監護宣告事件全卷，卷內精神鑑定報告書內容顯示 吳高紅自一百零五年即已住院臥病在床，被告四人縱然因本 院一○九年度監宣字第八七六號監護宣告事件之審理通知而 得以知悉吳高紅之相關資訊，卻沒有積極知悉並探視吳高紅 ，但以吳高紅與被告四人間此等疏離之情感，以及吳高紅已 經處於受監護宣告之狀態，被告四人沒有探視並不足以致吳 高紅感受精神上莫大痛苦，自不構成最高法院七十七年度台 上字第五十九號民事裁判意旨所稱之重大虐待情事，被告四 人並未喪失繼承權。
四、綜上所述，被告四人為吳高紅之代位繼承人，且並未喪失繼 承權，原告四人訴請確認被告四人對吳高紅之代位繼承權不 存在，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一 條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 李 欣