給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,926號
TPDV,113,訴,926,20240507,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第926號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
楊秉翰
被 告 楊騰憲即楊東憲


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有明 文。經查，訴外人永豐信用卡股份有限公司原名稱為華信安 泰信用卡股份有限公司，於民國89年5月1日受讓訴外人華信 商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權 ，嗣於92年1月3日更名為訴外人安信信用卡股份有限公司（ 下稱安信信用卡公司），又於95年11月13日更名為訴外人永 豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），並於95年 8月4日受讓訴外人台北國際商業銀行股份有限公司移轉信用 卡業務及其對信用卡持有人之債權，而永豐信用卡公司與原 告經行政院金融監督管理委員會核准自98年6月1日起合併， 永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，則原永豐信 用卡公司之權利義務關係由合併後存續之原告依法概括承受 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於00年0月間申請信用卡，經核准領有原告 核發之國際信用卡（VISA國際信用卡，卡號詳卷），依約被 告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡 代償專案等。詎被告自98年2月25日後繳付3542元後即未再



依約繳款付息，迄今均未付款，屢經催討仍置之不理。依據 雙方簽訂之信用卡契約第3條、第15條第2項、第4項及第10 條第1項、第2項約定，以週年利率18.9％計算循環利息，並 得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費， 惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週 年利率15％計算利息。被告於訴訟繫屬時計有未繳付之消費 款項19萬2248元、已到期之利息47萬3873元及已到期費用50 0元未為給付，且依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪 失期限利益，債務全部視為到期。為此，爰依信用卡契約之 法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、被告持有之信用卡卡號、卡別、信用卡消費繳款明細 表、信用卡帳務資料表、信用卡契約、銀行營業執照、財政 部91年9月19日台財融(四)字第0910042058號函、安信信用 卡公司變更登記表、經濟部95年9月26日經授商字第0950121 9870號函、永豐信用卡公司變更登記表、行政院金融監督管 理委員會98年3月27日金管銀（六）字第09700529720號函、 104年5月25日金管銀字第10440002810號函、原告變更登記 表、公告登報資料、研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡 利率上限規定之相關執行事宜會議紀錄等件為證（見本院卷 第9至50頁），核屬相符。且被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原 告主張之上開事實為真。從而，原告依信用卡使用契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為 有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7　　日 民事第三庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7　　日 書記官　 馮姿蓉　　

附表：(新臺幣/元)
編號 請求金額 計息本金 債務人 利息 1 666,621元 192,248元 楊騰憲 自113年2月17日起至清償日止按年息15％計算。