臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第910號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎住同上
訴訟代理人 高聿艷
莊碧雯
被 告 張延銘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,598元，及其中新臺幣2,398元自民 國98年9月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計 算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 率15%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣261,523元，及其中新臺幣252,431元 自民國98年8月26日起至清償日止，按週年利率12.04%計算 之利息，暨自民國98年9月27日起至清償日止，逾期在6個月 以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利 率20%計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣8,810元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一 被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟 有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法第24條、第248條 本文定有明文。經查，本件依被告與訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司（原新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）所 訂立之信用卡合約書第31條，合意以本院為第一審管轄法院 ；又依被告與渣打銀行所訂立之借據約定條款第16條約定， 合意以渣打銀行撥貸分行所在地之法院為第一審管轄法院， 而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條 款之拘束，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴 得一併審理而有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明第2項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）261,523元，及自民國98 年8月26日起至清償日止，按週年利率12.04%計算之利息， 暨自98年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按 上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之 違約金。嗣於113年4月1日以民事更正狀，減縮此項聲明之 計息、違約金之本金為252,431元（見本院卷第95頁），核 係不變更訴訟標的而減縮其應受判決事項之聲明，應予准許 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向渣打銀行申辦信用卡使用（卡號：000000000000000 0號），依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止 日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳 款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，應按年利率20%計 付循環信用利息（104年9月1日起改按年利率15%計息）；如 選擇以循環信用方式繳款，未於當期繳款截止日前繳付最低 應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付延滯3期分別為300元 、400元、500元之違約金。詎被告未按期繳款，尚積欠本金 2,398元及其利息，暨違約金1,200元未清償。 ㈡被告於93年12月27日向渣打銀行申請個人信用貸款（帳號：0 000000000000000號），借款額度為500,000元，自93年12月 28日起，以每1個月為1期，共分84期；利息前3期按年利率0 .38%固定計息，第4至6期按年利率4.38%固定計息，自第7期 起按渣打銀行定儲利率指數加年利率10.3875%固定計息（被 告貸款時定儲利率指數為1.66%，加計10.3875%後，利率為1 2.0475%，原告僅請求依12.04%計算利率）；未依約定還本 或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月 者，按上開利率20%計算之違約金；如有任何一宗債務不依 約清償本金時，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚 有261,523元（內含本金252,431元、利息9,092元），暨按 本金252,431元計算之利息、違約金未清償。 ㈢渣打銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，並於101年12月 14日公告通知被告。爰依民法第474條、第477條規定、信用 卡契約、信用貸款契約、債權讓與之法律關係請求給付等語 。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表 2紙、借據（定儲利率指數專用）2紙、歷次渣打商銀定儲利 率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年 6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣ 字第09600223980號函、100年2月9日金管銀票字第10040000 140號公告、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函 、信用卡合約書、民眾日報報紙1份等為證（見店簡字卷第9 -43頁），並經本院依原告聲請向渣打銀行函查，經渣打銀 行於113年3月21日以民事陳報狀回覆信用卡帳務資料、信用 卡帳單、客戶往來明細查詢在卷可參（見本院卷第33-77頁 ）。本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪信原告主張為實 。從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約、債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。又原告依信用卡契約、信用 貸款契約及債權讓與之法律關係所為請求既有理由，本院即 毋庸就選擇合併之民法第474條、第477條規定部分再予審究 ，併此敘明。
四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔， 並以附表之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為8,810 元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 翁鏡瑄
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,810元
合 計 8,810元
, 台灣公司情報網