臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第835號
原 告 李華玉
訴訟代理人 陳德峯律師
複 代理人 黃昆培律師
被 告 許晟瑜
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈡緣被告前執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度訴字 第380號判決（下稱系爭判決）為執行名義，向本院聲請對 原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執 字第199060號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理 。
㈡惟系爭判決實際上並未合法送達原告，而未保障原告之程序 利益，自為不合法；又原告應已於109年10月29日清償積欠 被告之債務，是兩造間實際上並無債權債務關係存在，從而 ，原告爰依強制執行法第14條第1項之規定，向提起本件債 務人異議之訴以求救濟等語。並聲明：系爭強制執行事件之 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
本件執行程序已終結，本件訴訟無訴之利益；又原告是否清 償債務之事實業經系爭判決所確認，且系爭判決已經確定， 是原告自不得再為相異之主張等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。強制執行法第4條第1項第1款、民事訴訟法第400條第 1項分別定有明文。揆諸前開條文規定，應可知獲有利確定 終局判決之債權人，依法即有請求執行法院以強制力命債務 人履行債務之權利；又於此情形，因該確定判決受既判力之 保護，是債務人原則上應不得再就相同之訴訟標的重為爭執 。惟判決終局確定後至債務人完全履行債務前，所需耗費之 時日不在少數，是以，當事人間之權利義務關係因新生事實 而有所變動之情形亦所在多有，從而，強制執行法第14條第
1項前段即特別規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前， 向執行法院對債權人提起異議之訴。」等語，以資保障債務 人就變動後之新生權利義務關係進行爭執之權利；又因確定 判決所得審理事實之時點僅至言詞辯論終結之日止，是以， 強制執行法第14條第1項後段即規定：「如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之。」等語，用以釐清所謂「新生事實」發生之 時點。揆諸前開說明，受確定終局判決之債務人得依法提起 債務人異議之訴之情形，應以當事人間權利義務關係之變動 ，係執行名義判決言詞辯論終結日後之新生事實所致者為限 。準此，倘債務人係就執行名義判決言詞辯論終結日前之權 利義務關係有所爭執，或當事人間之權利義務關係變動非屬 執行名義判決言詞辯論終結日後之新生事實所致，因執行名 義判決仍受既判力之保護，債務人所提起之債務人異議之訴 在法律上即難認為有理由。次按若執行名義未成立，債權人 聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人 得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得 提起債務人異議之訴，此有最高法院87年度台上字第1438號 判決意旨可資參照。
㈡查，被告就系爭強制執行事件之聲請，應係以系爭判決為其 執行名義；又依據系爭判決之記載，系爭判決應係於112年5 月23日言詞辯論終結，應無疑義。原告雖主張被告之債權已 因原告之清償而消滅等語，惟查，原告所主張之清償日期係 109年10月29日，時間點上應早於系爭判決言詞辯論終結之 日，揆諸前開說明，應非強制執行法第14條第1項之債務人 異議之訴所得審理，從而，原告據以提起本件債務人異議之 訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由， 應予駁回。
㈢另原告雖主張系爭判決並未合法送達，應為不合法等語，惟 揆諸最高法院判決意旨，原告之前開主張應係強制執行法第 12條之聲明異議程序之範疇，自非強制執行法第14條第1項 之債務人異議之訴所得審酌，附此指明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本 件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程 序，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 陳薇晴