臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第782號
原 告 劉培俊
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟
法第二百四十九條第二項第一款定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告為「隆德天下Ｂ區」之區分所有權
人之一，「隆德天下Ｂ區」於民國一一二年十一月三日召集
之區分所有權人會議，就提案討論及決議議題⒈「社區頂樓
防水補強工程」、⒊「車道車牌辨識系統是否另尋廠商先行
施工？或是等法院程序結束後再規劃施工？」之決議（下合
稱系爭決議），均係在表決人數不足情形下、未經表決、決
議程序而以事後書面統計方式作成，應屬無效或得撤銷，及
當日經選舉為Ｉ棟管理委員者，係二二五號四樓住戶劉昱德
之配偶李佩珍，經選舉為Ｋ棟管理委員者，係二０一號十四樓
住戶陳秀哖之配偶葛志雄，劉昱德、陳秀哖竟於一一二年十
二月十八日經公告當選為管理委員，渠等與「隆德天下Ｂ區
」全體區分所有權人間，管理委員委任關係自不存在，爰請
求【業按原告訴訟意旨及預備之訴內容調整聲明文字】：㈠
先位聲明：確認系爭決議（即「隆德天下Ｂ區」於一一二年
十一月三日一一二年度區分所有權人會議提案討論及決議議
題⒈「社區頂樓防水補強工程」、⒊「車道車牌辨識系統是否
另尋廠商先行施工？或是等法院程序結束後再規劃施工？」
之決議）無效。備位聲明：系爭決議應予撤銷。㈡確認被告
劉昱德、陳秀哖與「隆德天下Ｂ區」全體區分所有權人間管
理委員之委任關係不存在（見補字卷第七頁）。
三、經查：
（一）確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法
律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
得提起；民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之
訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利
益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起
，最高法院三十二年上字第三一六五號、四十二年台上字
第一０三一號著有裁判闡釋甚明，是如有即受確認判決之
法律上利益，尚非不得請求確認他人間法律關係存否。
（二）然第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在
，必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，
始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告者，即非
適格之當事人；確認法律關係成立或不成立之訴，如有即
受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，
且第三人 (原告) 否認當事人間之法律關係存在而提起消
極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在
者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無
以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要，最高法院
七十七年度台上字第一四一號、第一四一八號、九十二年
度台上字第一九一０號、九十三年度台上字第一九八七號
著有裁判可資參照；故確認他人間法律關係存否之訴，僅
該法律關係之一方同時亦與原告為相同（法律關係存否）
之主張時，方無再以該人為共同被告之必要，否則仍應以
該法律關係之雙方為共同被告，當事人始適格。
（三）原告聲明第二項請求確認被告劉昱德、陳秀哖與「隆德天
下Ｂ區」全體區分所有權人間管理委員之委任關係不存在
，前已述及，就原告個人部分，於法自無不合，然就原告
以外之其餘「隆德天下Ｂ區」全體區分所有權人與劉昱德
、陳秀哖間管理委員委任關係存否之訴，原告並無訴訟實
施權，原告亦未陳明並舉證除自己以外之其餘「隆德天下
Ｂ區」全體區分所有權人，就其主張「與劉昱德、陳秀哖
間之管理委員委任關係不存在」一節，為相同之主張（即
亦否認與劉昱德、陳秀哖間之管理委員委任關係存在），
則就確認（原告以外）「隆德天下Ｂ區」全體區分所有權
人與劉昱德、陳秀哖間管理委員委任關係不存在部分，有
當事人不適格情形，爰依首揭法條，命原告於文到十日內
補正：獲自己以外「隆德天下Ｂ區」全體區分所有權人授
與「確認管理委員委任關係不存在訴訟」訴訟實施權之證
明文件，或自己以外其餘「隆德天下Ｂ區」全體區分所有
權人與其主張一致（即亦認與劉昱德、陳秀哖間管理委員
委任關係不存在）之證據資料，逾期不補即駁回對劉昱德
、陳秀哖部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 李文友