清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,431號
TPDV,113,訴,431,20240531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第431號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
余成里
陳鵬文
被 告 許木森
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟零參拾參元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀 行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款 契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定附卷可參（見本 院卷第13頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年8月13日向安泰銀行申請信用借 款新臺幣（下同）109萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借 款期間自93年8月17日起至98年8月17日止，自實際撥款日起 ，每月為1期，利息前3期按週年利率3%，第4期起則以週年 利率12%計算，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲 延還本或付息時，即喪失期限利益。然被告未依約清償，截 至94年2月17日止，尚積欠安泰銀行借款本金99萬8,033元未 給付，且依系爭契約第4條第6項第1款約定，被告已喪失期 限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開 債權（含從屬權利）讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱 長鑫資產管理公司），並將債權讓與之事實登報公告，對被 告生債權讓與效力。其後，長鑫資產管理公司將上開債權讓 與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用管理公司）， 而於亞洲信用管理公司將上開債權讓與新歐資產管理有限公



司（下稱新歐資產管理公司）後，新歐資產管理公司又將該 債權讓與立新資產管理股份有限公司（嗣與原告合併，原告 為合併後之存續法人），原告並以本件起訴狀繕本之送達再 為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關 係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：被告應給付 原告99萬8,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之12計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償系爭借款及其受讓取得本件 債權之事實，業據提出系爭契約、4份債權讓與聲明書、2份 登報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號 函、公司變更登記表、帳務資料等件為證（見本院卷第11至 29頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯 論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答 辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。又按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第 229條第1項定有明文，查系爭契約雖有約定清償期限，然本 件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本 件起訴狀繕本於113年2月29日送達被告，此有本院送達證書 在卷可考（見本院卷第39頁），則原告併請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年 利率12%計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告依據消費 借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付99萬8,033元 及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113　 年 5 月　　 31 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
　 法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　 年 5 月　　 31　 日 書記官 何嘉倫