臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2760號
原 告 徐沛緹
羅孟玲
被 告 陳仁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不 經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年台上字第845號判決要旨參照）。次按公 務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害 者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受 賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之 救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員 不負賠償責任，民法第186條固有明文。惟有審判或追訴職 務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家 賠償法規定，國家賠償法第13條亦有明文。且該法第13條係 針對審判及追訴職務之特性，而規定有審判或追訴職務之公 務員僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責 任，此係維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要。則當事 人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人 民自由或權利，縱不循國家賠償程序請求賠償，而依民法規 定對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理 由，自應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同 一標準，即以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經 有罪判決確定為前提要件。
二、原告起訴主張：伊等對訴外人楊欽銘提起侵權行為損害賠償 訴訟，經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第5006號請求損 害賠償事件（下稱系爭事件）審理中，因承審法官即被告陳 仁傑未審先判，於審理庭有數次偏頗楊欽銘之言論暨不依伊
等之聲請調查證據等侵權行為，欲圖利系爭事件之被告楊欽 銘，其與楊欽銘應為共同侵權行為人，致伊等法益受損，自 應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告與楊欽銘連帶賠償伊等新臺幣（下同）200萬元等 語。並聲明：㈠被告與楊欽銘應連帶給付原告200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡請准予免擔保宣告假執行。
三、經查，原告主張被告為系爭事件之承審法官，其於審理系爭 事件時，有數次偏頗楊欽銘之言論，暨不依聲請調查證據等 侵權行為，致原告受有損害等語（見本院卷第9至11頁）， 是依原告所訴之事實，可知其係主張被告為職司審判之公務 員，有故意不調查證據及偏頗他方當事人之侵權行為。而本 件被告既為系爭事件之承審法官，屬職司審判職務之公務員 ，是原告主張被告於系爭事件違背職務侵害其權利，請求被 告依民法侵權行為之規定賠償損害，揆諸首揭說明，自應以 被告就其參與審判之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為 要件。惟原告並未提出被告有因系爭行為犯職務上之罪經判 決有罪確定之證明，則原告對不備該要件之被告請求侵權行 為損害賠償，無待本院調查證據，即可知在法律上顯然不能 獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 翁嘉偉