清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,2135號
TPDV,113,訴,2135,20240530,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2135號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林晏莙
被 告 豐郡實業有限公司

兼
法定代理人 郭麗芬

被 告 林順治
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬參仟零陸拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，然依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，合意 以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第13頁、第16 頁、第18頁及第20頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告豐郡實業有限公司（下稱豐郡公司）於民國 110年6月26日邀同被告郭麗芬、林順治為連帶保證人，與伊 簽立保證書，保證就豐郡公司於現在（含過去所負現在尚未 清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、 承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押 匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡 契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠 償及其他債務，在本金新臺幣（下同）400萬元限額內，連 帶負全部清償之責任。豐郡公司於110年6月28日向伊借款2 筆，合計400萬元，2筆借款之金額、期間、利息計收方式、



還本付息方式均如附表一所示，並均約定如未按期攤還本息 ，其債務即視為全部到期，並應自逾期之日起按各借款放款 利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內部分按各 借款放款利率10%，逾期6個月以上者超過6個月部分按各借 款放款利率20%加計違約金。詎豐郡公司就2筆借款僅攤還部 分本金共177萬6,932元，及分別繳付利息至如附表二「最後 付息日」止即未再依約清償，依約已喪失期限利益，上開債 務視為全部到期，尚欠伊本金共222萬3,068元及如附表二所 示之利息暨違約金未清償。而郭麗芬、林順治為上開借款之 連帶保證人，自應與豐郡公司負連帶清償責任。為此，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、 借據、放款客戶授信明細查詢單、通知函暨回執、貸款逾期 未繳通知函暨回執、放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細 表、催告函暨回執及原告及各行庫放款利率表等件影本為證 （見本院卷第11頁至第49頁），其主張與上開證物核屬相符 ，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　 年　　5 　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　 年　　5 　月　　30　　日 書記官 李昱萱
附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 編號 借款 日期 借款 金額 借款 期間 借款利息 計收方式 還本付息方式 1 110年6月 28日 40萬元 110年6月28日起至116年6月28日止 按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率0.575%按月計付。 每月 28日 前12個月為寬限期，自第13個月起每月依年金法，按月平均攤付本息。 2 360萬元 總計 400萬元
附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 編號 借款 金額 最後 付息日 請求 金額 利息 違約金 計算期間 週年 利率 逾期6個月以內按約定利率10%計收 逾期超過6個月部分按約定利率20%計收 1 40萬元 112年 11月 24日 22萬 2,311元 自112年11月25日起至清償日止 2.17% 自112年12月25日起至112年6月24日止 自113年6月25日起至清償日止 2 360萬元 200萬 757元 總計 222萬3,068元