清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,1872號
TPDV,113,訴,1872,20240522,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1872號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 廖哲伍
被 告 璇甫顧問有限公司（原名：璇甫營造工程有限公司
）
兼 法 定
代 理 人 陳冠宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰參拾壹元，及 自民國一一二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分 之六點六八計算之利息，暨自民國一一三年一月二十四日起 至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔，並於本判 決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元或等值之中央政府建設公債 一○五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　
貳、實體部分
一、原告主張：被告璇甫顧問有限公司（原名：璇甫營造工程有 限公司，下稱璇甫公司）於民國112年2月22日邀同被告陳冠 宏為連帶保證人，與原告簽立授信額度動用暨授權約定書、 授信總約定書、授信核定通知書、保證書，約定由被告璇甫 公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年 2月23日起至114年2月23日止，利息按中華郵政股份有限公 司二年期定期儲金機動利率加碼年息5.085%計算，嗣中華郵 政股份有限公司調整上開利率時，自調整之日起，按新利率 加原碼距計付，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金



法計算期付金，按期償付本息，如未能按期支付或償付依授 信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務（或部 分債務），原告得宣告所有債務（或部分債務）立即到期且 應為給付，並自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10% 計付違約金，逾期超過6個月者，按遲延利息之20%計付違約 金。詎被告璇甫公司未依約還款，僅繳付至112年12月22日 止之本息，依約其債務視為全部到期，迄今尚欠本金59萬9, 331元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息6.68%計 算之利息，暨自113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金，迄未給付。被告陳冠宏為連帶保證人，自 應與被告璇甫公司就上述債務負連帶清償責任。爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、 授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶 放款交易明細表為證（見本院卷第17至43頁），而被告已受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書 狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,720元，應由被告連帶負 擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌 日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　22　　日 民事第九庭 法　官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　22　　日 書記官 張月姝