臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1686號
原 告 吳錫達
訴訟代理人 陳芳瑜
被 告 林彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第2
564號），本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣528,541元及自民國112年10月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣176,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣528,541元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）156萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年5月6日言詞辯論 期日，當庭變更其聲明請求金額為528,541元（見本院卷第4 7頁），核其所為係縮減應受判決事項之聲明，依上開法律 規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告明知真實姓名年籍不詳，綽號「鍾豪元」之人為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「鍾豪元」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自000年0月間起，加入「鍾豪元 」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先
由該詐欺集團之成員於112年2月28日前某日，在社群網站「 FACEBOOK」內投放投資廣告，吸引原告瀏覽後加入廣告內附 之通訊軟體「LINE」群組，並於群組內對其佯稱：得至「KN NEX」交易所投資，獲利可期云云，致原告因而陷於錯誤， 依指示申請帳號，並於112年8月9日10時許匯款528,541元至 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）帳號 000-0000000000000帳戶，再由被告依「鍾豪元」之指示， 持上開合作金庫銀行人頭帳戶之提款卡，於112年8月14日12 時55分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫銀行中山 分行內，臨櫃提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項置 放在指定地點之廁所內交付上游，被告並可預期獲得月薪3 萬元之報酬。幸上開帳戶業遭警示，於被告提款時經銀行行 員及時察覺報警處理，經警當場攔獲被告而未得逞，並查悉 上情。原告受被告所屬詐欺集團共同詐欺而交付528,541元 之款項，致原告受有上開金額之損害，爰依民法侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告528,541元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開侵權行為事實，被告於刑事庭審理期日就檢 察官起訴事實承認犯罪，經本院112年度審訴字第2163號刑 事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑1年4月，應執行有期徒刑1年7月等情，業經本院依職權調 閱該刑案卷宗電子卷證核閱屬實，且被告經合法通知，迄未 到庭陳述亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認 原告之前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。民事共同侵權行 為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任。次按連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。經查，本件被告基 於共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入詐欺集團擔任提款車手 ，以多人分工方式從事不法詐騙，致原告陷於錯誤而將款項 匯入上開合作金庫銀行人頭帳戶，並受有528,541元之損害 等情，業經認定如前，被告及其他詐騙集團成員自須對原告 負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團 成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一 部之損害賠償。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，於法有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原 告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年10月4日（見審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付528, 541元及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核與 判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 朱俶伶