債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,1395號
TPDV,113,訴,1395,20240531,2

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1395號
113年5月28日辯論終結
原 告 華捷旅行社股份有限公司

法定代理人 陳逸
訴訟代理人 周鳳子
陳雍安
被 告 雅太宇宙事業有限公司


法定代理人 曾建銘

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,405,450元，及自民國113年4月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣24,859元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣2,405,450元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國111年至112年間，委託原告訂購 被告與被告關係企業MEPA labs Inc.、關係企業Aerkomm In c.之機票及代辦簽證，合計金額為新臺幣（下同）3,502,65 0元，目前被告尚積欠原告2,876,650元未給付，扣除原告因 被告退票抵償之機票款項471,200元，被告尚應給付原告2,4 05,450元，爰依民法第546條第1項、第227條第1項規定，擇 一請求被告給付積欠之款項等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前書狀僅記載原告所附對 話紀錄、對帳明細表眾多，無法仔細對帳確認等語。三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法



之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出iMessage訊 息、LINE對話紀錄、應收帳款對帳表（明細）為證（見本院 卷第15至61、101至107頁），而被告非經公示送達，已合法 送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或 提出書狀為具體之爭執，依上開規定視同自認，則原告主張 被告委託其訂購機票及代辦簽證，金額合計3,502,650元， 被告迄今尚餘2,405,450元未給付，堪信為真。㈡、次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要 費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第52 8條、第546條第1項規定甚明。被告既擬制自認有委託原告 訂購機票及代辦簽證，且尚餘2,405,450元款項未清償，依 上開規定，兩造自成立委任契約，原告依民法第546條第1項 規定，請求被告償還其已支出之費用2,405,450元，洵屬有 據。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項前段、第203條亦有明文。是原告請求被告給付2,405,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月10日）起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由，應予 准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費24,859元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日 公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本 判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 林承威