臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1168號
原 告 廖宗德
被 告 鄭鼎祥
上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭112年度審訴字
第346號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本
院刑事庭以112年度審附民字第1953號裁定移送前來，本院於民
國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告因缺錢花用，經友人黃偉強介紹賺錢機會，得悉所謂之 「工作」，實係受通訊軟體中真實姓名、年籍不詳，暱稱「 老闆」之人指示，前往指定旅店監看他人行蹤，再依指示偕 同該受監看之人前往金融機構假冒他人身分取款上繳，即可 獲得每日高達新臺幣（下同）3,000元報酬。被告已知此「 工作」係為「老闆」及背後詐欺集團其他不法份子服務，負 責監看提領詐騙贓款「車手」動態之「控車」行為，然為貪 圖報酬，仍與黃偉強、吳○和、葉峻男、「老闆」、真實姓 名及年籍不詳，通訊軟體暱稱「盞」之成年人、自稱「張祐 誠」之成年人及所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)其他成年 人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以 上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，與友人葉峻男 共同擔任此「控車」角色。「張祐誠」即於民國111年5月22 日晚上11時許，在新竹市香山區某處，向莊程宇拿取其國民 身分證、所申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000 號實體帳戶（下稱永豐甲帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及 密碼、同行申辦之帳號000-00000000000000號數位帳戶（下 稱永豐乙帳戶）之取款帳號、密碼，經「盞」將莊程宇國民 身分證及部分帳戶資料交予吳○和。而其等所屬詐騙集團不 詳成員於111年4月初起，陸續向原告鼓吹可以投資黃金賺錢
云云之詐術，使原告陷於錯誤，於111年5月25日上午9時15 分許，匯款200萬元至莊程宇永豐甲帳戶，所屬詐騙集團不 詳成員再於同日上午10時58分許，透過網路銀行登入永豐甲 帳戶，將200萬9,820元（包含廖宗德遭騙款項）轉匯至莊程 宇永豐乙帳戶。被告於其他成員詐騙原告期間，依「老闆」 指示，於000年0月00日下午5時47分許，與葉峻男前往臺北 市○○區○○路○段00號5樓「捷絲旅台北西門館」登記入住507 號客房，吳○和則受「盞」指示持上開莊程宇國民身分證及 部分帳戶資料北上入住該客房，由被告、葉峻男負責監看並 回報吳○和動態。嗣原告等人接獲指示，於同年5月25日上午 9時59分許，與另名真實姓名、年籍均不詳之成年男性成員 偕同吳政和離開上開旅館，駕車前往位在臺北市○○區○○路00 號「永豐銀行城中分行」，被告、吳○和下車後，由被告在 外等待接應，吳○和進入該銀行內向王姓行員佯稱自己為莊 程宇，並出示莊程宇之國民身分證，欲領取永豐乙帳戶內之 47萬元，惟王姓行員察覺有異而報警，員警趕抵現場逮捕吳 ○和，吳○和未及領走贓款，幸未造成隱匿詐欺所得去向之結 果。被告見狀逃離現場，然員警循線於同日中午12時5分許 ，前往「捷絲旅台北西門館」507號客房內拘提被告到案， 始查悉上情。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付200萬 元並加計利息等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤 ，而依詐欺集團成員之指示，將共計200萬元匯至莊程宇永 豐甲帳戶乙節，已據被告於另案刑事案件審理中坦承不諱， 經本院刑事庭審理後，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款之 隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第2項論處之洗錢 未遂罪（案列：本院刑事庭112年度審訴字第346號，下稱系 爭刑案）等情，業據本院調取系爭刑案電子卷證確認無誤， 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，本院審核系爭刑案卷證資料內容尚與原告所述 相符，堪信屬實。被告受系爭詐欺集團組織指揮，與該集團 成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行 為之一部，並因此致原告受有200萬元之損害，應可認定。 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自 應負損害賠償之責。
四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴
狀繕本係於112年7月12日送達（見附民卷第7頁），則原告 請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即112年7月13 日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與 民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符 ，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與 規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 蔡斐雯