臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1039號
原 告 陳樹枝
訴訟代理人 高晟剛律師
被 告 熊國珍（即黃鎮發之繼承人）
丁黃秀寶（即黃鎮發之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃鎮發之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃鎮發之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人黃鎮發於民國100年10月10日向伊借款新 臺幣（下同）60萬元，未約定還款期限及利息，伊業於同日 交付前揭借款予黃鎮發。而黃鎮發業於111年10月2日死亡， 被告熊國珍為黃鎮發之配偶，被告丁黃秀寶為黃鎮發之胞妹 ，均為黃鎮發之繼承人，且均未拋棄繼承，應繼承黃鎮發一 切權利義務關係。伊業以起訴狀繕本送達作為還款之催告， 被告迄未返還上開借款，爰依民法第1138條、第1148條、第 474條、第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應於繼承被繼承人黃鎮發之遺產範圍內，連帶給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本最後送達滿1個月之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 ，民法第1148條、第1153條第1項亦分有明定。經查，原告 就其主張之上開事實，業提出本院所屬民間公證人詹晉良公 證之借條、馬偕紀念醫院死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統 表等件為證（見本院卷第19至25頁、第63至71頁），並有家 事事件公告查詢結果存卷可考（見本院卷第101頁），內容 互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪 認原告之主張為真實。從而，原告請求被告於繼承黃鎮發之 遺產範圍內連帶給付60萬元，應為可採。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利 息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項 、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消 費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相 當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另 有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（ 最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。所謂貸與 人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告 必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最 高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。是如貸與人確 有催告借用人返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當期 限，倘有1個月以上之相當期限經過，即應認借用人負有返 還借用物之義務，並負遲延責任。經查，原告與黃鎮發間就 上開借款未定有返還期限，此據原告自陳明確（見本院卷第 15頁），而原告以本件起訴狀繕本催告被告返還上開借款， 起訴狀繕本分別於113年1月17日、113年3月15日寄存送達予 丁黃秀寶、熊國珍，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷 第37、55頁），應認分別自113年1月27日、113年3月25日已
生催告之效果，是於起訴狀繕本最後送達之日經過1個月之 相當期限即113年4月25日止，此未定期限之消費借貸已經催 告屆期，然被告迄未清償，被告應自催告屆期翌日即113年4 月26日起負遲延責任，則原告請求被告於繼承黃鎮發之遺產 範圍內連帶給付自起訴狀繕本最後送達屆滿1個月之翌日即1 13年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、第1148條 、第1153條第1項規定，請求被告於繼承被繼承人黃鎮發之 遺產範圍內，連帶給付原告60萬元，及自113年4月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 劉茵綺