臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度補字第774號
原 告 蕭金一（原名：蕭健義）（惠國市場繼承人代表）
上列原告與被告張美卿（即許再恩之繼承人）、許怡雯（即許再
恩之繼承人）、許正鴻（即許再恩之繼承人）、許怡寧、李順興
間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補正具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容），並按訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第七七條之十三所定費率繳納裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人 、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟 法第249條第1項第6款、第244條第1項分別定有明文。起訴 並應依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，此亦為 提起訴訟必備之程式。又民事訴訟法第244條第1項第3款所 稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求 法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明 即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。 是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表 明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均 必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度 台上字第599號判決意旨參照）。
二、查原告起訴狀雖載訴之聲明為：「2位原告父親出資興建新 店惠國市場2、3樓建物應回復原狀，或金錢賠償。」，惟未 特定聲明所指「2位原告父親」所指為何、「新店惠國市場2 、3樓建物」之地址或建號為何、被告應給付之金額為何、 回復原狀和金錢賠償間為何關係，即未體載明其應受判決事 項之聲明，且未繳納第一審裁判費，原告本件起訴程式，尚 有不備。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達5日內，具狀補正具體、明確且適於執行之 應受判決事項之聲明，並按訴訟標的金額或價額，依民事訴 訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，逾期未補正，即駁回 其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 陳美玟