消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,27號
TPDV,113,消債職聲免,27,20240530,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第27號
聲 請 人
即 債務人 陳姵帆


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
代 理 人 李賢慧
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯


相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 大山隆司


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真


相 對 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 石崇良


上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳姵帆應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債



條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年10月5日， 向本院聲請進入清算程序，經本院審酌相關事證後，於112 年4月20日以112年度消債清字第44號裁定（下稱清算裁定） 債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行 處以112年度司執消債清字第35號受理（下稱司執消債清程 序），本院民事執行處復於113年1月30日以裁定終結清算程 序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首 揭消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條 例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年5月17日到 場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以 書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院 依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第 133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠債務人應有消債條例第133條前段所稱，薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額之情形：
　　查債務人自本院裁定開始清算程序後，固定生活收入減去必 要生活費用支出後應尚有餘額等情，業據債務人於113年5月 2日之陳報狀中所不爭執（見本院卷第129頁），應無疑義， 是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定 。
　㈡債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事：　⒈查，依據債務人所提出之收入及支出狀況說明書記載，債務 人主張伊聲請清算前兩年間（109年10月5日起至111年10月4 日止）之可支配所得數額，合計應為479,216元等語。經查 ，依據華哥食品行所開立之薪資證明之記載（見清算卷第29 5頁至第297頁），債務人自109年10月起至111年9月底止， 合計領有薪資收入464,150元（計算式23,800元×3月＋24,000 ×9月＋25,250×7月＝464,150元），此與債務人所主張之可處 分所得數額大致相符；又經本院職權調閱債務人之勞保投保 資料表查明（見本院卷第23頁至第29頁），債務人於109年



至111年間應未有其他固定之工作收入，堪信債務人之前開 主張為真實，是以，本院認應以債務人主張之479,216元， 做為債務人聲請清算前兩年間可處分所得之數額。　⒉次查，依據債務人所提出之收入及支出狀況說明書之記載， 債務人主張伊聲請清算前兩年間（109年10月5日起至111年1 0月4日止）之必要生活費用支出數額，應以新北市政府公告 最低生活費之1.2倍進行計算等語。經查，債務人應係居住 於臺北市中山區，此有債務人所陳報之租賃契約在卷可證（ 見清算卷第125頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生 活費用支出數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互 核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張 應予准許，從而，本院認應以517,404元（計算式：20,406 元×3月＋21,202元×12月＋22,418×9月＝517,404元），做為債 務人聲請清算前兩年間必要生活費用支出之數額。　⒊承上所述，債務人於聲請清算前兩年間之可處分所得數額， 應為479,216元，扣除該期間必要生活費用517,404元後，已 無餘額；又債務人於清算程序期間，已受有合計155,891元 之金錢分配（見本院卷第17頁），是以，債務人應難認有消 債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額之情事，堪予認定。　㈢綜上所述，債務人雖有消債條例第133條前段所稱，薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事；惟債務人應難認 有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額之情形，是以，債務人應未 有消債條例第133條所定應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務 人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提 出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關 規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不 予免責之情形，併此敘明。
六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且 未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債 條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日



民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 書記官　陳薇晴