臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第18號
聲 請 人
即 債務人 楊翠芳
代 理 人 林立捷律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊翠芳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、債務人前於民國110年5月11日依消債條例第151條之規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，嗣調解不成立，債務人聲 請進入更生程序，經本院以111年度消債更字第49號裁定自1 11年6月16日下午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官 進行本件更生程序，經本院民事執行處以111年度司執消債 更字第72號受理在案。嗣因債務人未依限提出更生方案，本 院遂以112年度消債清字第40號裁定自112年4月20日下午4時 起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債 清字第34號受理進行清算程序，於113年1月10日裁定終結清 算程序，並業已確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確 定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條 例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於0 00年0月00日下午2時35分到場就債務人免責與否陳述意見， 據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下： ㈠債務人陳述略以：債務人因罹患椎間盤突出、網球肘、板機 指、心血管心臟等疾病，而於111年1月1日自臺北市政府環
境保護局（下稱臺北市環保局）離職，故開始更生後迄今無 工作收入，僅有補助收入，必要生活費用則以臺北市最低生 活費之1.2倍計算。債務人自開始清算程序後之收入扣除必 要生活費用後，已無餘額，故無消債條例第133條前段情形 。又債務人於聲請前置調解前2年間之收入為新臺幣（下同 ）68萬6675元，期間之個人必要生活費用及扶養費支出為67 萬466元。債務人亦無消債條例第134條各款不免責事由。 ㈡相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：依本院112 年度消債清字第40號裁定所載，債務人未依限提出更生方案 ，致更生程序無法進行，顯見債務人無還款誠意，應不予免 責。請本院調查債務人是否有消債條例第133條前段及第134 條第8款規定之適用。
㈢相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司：債務人於1 11年度司執消債更字第72號事件中提出之財產及收入狀況報 告書載債務人於聲請更生清算前2年之收入為80萬7129元， 扣除聲請清算前2年間自己必要生活費用與扶養費共計63萬2 4元。惟子女之基本生活費應參酌111年度每人免稅額9萬200 0元計算，則債務人每月支出之扶養費約為3833元，即剩餘1 7萬7096元，高於各債權人分配額1萬4840元，故債務人有消 債條例第133條不免責事由。請本院調查債務人是否有消債 條例第134條各款不免責事由。
㈣相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司：不同意債務 人免責。債權人於清算程序僅受分配4184元，倘准予債務人 免責，顯違反消債條例第1條保障債權人公平受償之旨。債 務人僅54歲，距強制退休年齡尚有11年，應仍有清償能力。四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉
換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清 算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁 定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務 人開始更生時（即111年6月16日）起至裁定免責前之期間， 綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自108年5月12日至110年5月11日止），可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷 債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定 應否為債務人不免責之裁定。
㈡債務人無消債條例第133條前段情形：
⒈債務人自開始更生（111年6月16日）後之固定收入： 債務人陳稱其於111年1月1日自臺北市環保局離職，在家休 養而無工作收入，仰賴兒子賀威誠不定期負擔債務人生活費 用。依債務人勞工保險被保險人投保資料表明細所示（見本 院卷第60頁），債務人自110年12月31日退保後即無投保紀 錄；復依債務人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載（見本院卷第35頁），債務人於111年度僅有來自臺北 市環保局之薪資所得2萬4720元，故債務人主張堪以採信。 此外，債務人自臺北市政府原住民族事務委員會領有租屋補 助每月5500元、111年6月至111年9月領有低收入戶加發生活 補助每月750元、111年10月至112年12月每月領有中低收入 戶加發生活補助每月500元、於111年9月5日領有低收入戶三 節慰問金2000元，此有債務人富邦銀行存摺內頁在卷可佐（ 見司消債更卷第234頁、司執消債清卷第107頁）。綜上，債 務人於裁定開始更生時起至裁定免責時止（113年5月）之固 定收入為16萬3720元（計算式：2萬4720元＋5500元×23月＋75 0元×4月＋500元×15月＋2000元＝16萬3720元）。 ⒉債務人自開始更生（111年6月16日）後之支出： 查債務人之住所地位於臺北市，此有其戶籍謄本、房屋租約 在卷可稽（見調解卷第29、31-33頁），臺北市111、112、1 13年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2
816元、2萬3579元，則債務人於裁定開始更生時起至裁定免 責時止（113年5月）之必要生活費用支出總計為52萬6195元 （計算式：為2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5 月＝52萬6195元）。
⒊從而，以債務人自111年6月16日裁定開始更生起至裁定免責 時止固定收入16萬3720元，扣除必要生活費用52萬5034元後 ，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸 審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人並無消債條例 第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。 五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請更生 前2年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可稽（見本院卷第33頁）。又本院依職權就現有事 證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例 第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該 條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務 人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳美玟
, 台灣公司情報網