臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債清字第84號
聲 請 人
即債務人 陳美玉
代 理 人 葉又華律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 178,898元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對 債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之 清償條件，爰依法聲清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年12月29日向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調 字第8號聲請調解事件受理在案，惟部分債權人未到庭調解 而於113年2月7日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可 參（見北司消債調卷第157頁），是本院自應綜合其目前全
部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡債務人主張目前擔任保險業務員，每月平均薪資為14,136元 ，業據其提出113年4月8日陳報狀、人身保險業務員登錄證 、國泰人壽月薪明細表影本附卷可佐（見本院卷第57、71至 83頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市 發展局、勞動部勞工保險局及內政部國土管理署函詢，債務 人自110年12月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、 勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經臺北市政府都市發 展局函覆債務人自110年1月至111年9月期間，每月領有租金 補貼11,000元；內政部國土管理署函覆債務人自111年10月 至112年9月前間，每月領有租金補貼12,800元，自112年10 月起迄今，每月領有租金補貼11,200元；臺北市政府社會局 函覆債務人自111年2月迄今，每年固定領取三節慰問金8,00 0元等情，其餘行政機關則函覆債務人自110年12月迄今無領 取其他社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年5月9 日北市社助字第1133079759號函、臺北市政府都市發展局11 3年3月22日北市都企字第1133023071號函、勞動部勞工保險 局113年3月25日保普生字第11313019270號函、內政部國土 管理署113年4月8日國署住字第1130030642號函在卷可稽（ 見本院卷第37至41、211至213頁）。依上揭函覆所示，債務 人領取三節慰問金每年合計8,000元（每月平均667元，計算 式：8,000元÷12月=667元，元以下四捨五入），故本院即以 債務人每月所得26,003元（計算式：薪資14,136元+租金補 助11,200元+慰問金667元=26,003元）作為計算債務人目前 償債能力之依據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2第1項。查債務人及受債務人扶養之未成年子女林Ｏ澐（以 下逕稱其名）目前居住於臺北市中山區，債務人主張其目前 每月個人必要支出22,816元及負擔未成年子女林Ｏ澐9,223 元扶養費等情，就債務人主張個人必要支出22,816元部分， 合於衛生福利部公告臺北市112年度最低生活費標準19,013 元之1.2倍，應認債務人每月個人必要支出無浪費情事，是 債務人主張其每月必要支出22,816元部分，足堪採信。又子 女扶養費部分，依林Ｏ澐之戶籍謄本、110年度及111年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單所示（見北司消債調卷第55頁、本院卷第195至199頁 ），債務人子女林Ｏ澐未成年，名下皆無財產及收入，經審 酌林Ｏ澐有受債務人扶養之必要，且債務人主張子女扶養費 與前配偶共同分擔等情，並參酌林Ｏ澐目前每月領有弱勢家 庭兒童及少年緊急生活補助3,000元、臺北市中山國小補助1 ,610元（自112年1月至113年3月期間領有24,151元，每月平 均1,610元，計算式：24,151元÷12月=1,610元，元以下四捨 五入），此有國泰世華銀行存摺交易明細、臺北市政府社會 局113年5月9日北市社助字第1133079759號函附卷（見本院 卷第95至132、213頁），本院認林Ｏ澐之每月必要支出應扣 除其每月所領上開補助，就不足部分，再與前配偶平均分擔 後，方為債務人應負擔扶養費範圍，是林Ｏ澐之每月必要支 出以臺北市112年度最低生活費標準之1.2倍計算為22,816元 ，扣除林Ｏ澐每月領取之上開生活補助3,000元、1,610元後 為18,206元，再與前配偶平均分擔，則債務人負擔林Ｏ澐扶 養費用應為9,103元，逾此部分應予踢除。 ㈣準此，債務人每月生活必要費用及扶養費為29,143元（計算 式：債務人個人必要支出22,816元+子女扶養費9,103元=31, 919元），而債務人目前每月收入26,003元扣除生活必要支 出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債 務8,992,350元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀附卷可稽（見北司消 債調卷第25、89、127、135頁），縱上開債務倘扣除債務人 名下國泰人壽保單之保單價值準備金291,276元後，尚有債 務8,701,074元（計算式：8,992,350元-291,276元=8,701,0 74元）無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務 情狀。此外，債務人陳報其名下除國泰銀行存款6,153元、 普通重型機車一輛（車號：000-0000）、國泰人壽保單保單 價值準備金291,276元外，無其他財產，有國泰銀行存摺、 國泰人壽保單、保單帳戶價值一覽表、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷 可稽（見北司消債調卷第27頁、本院卷第95至132、155至16 7、179至180頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力 及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由 清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開
始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 葉佳昕