臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第33號
抗 告 人 王現順
相 對 人 薛婷云
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年10月31
日本院112年度司票字第24913號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國105年8月1 日共同簽發如附表所示，票面金額新臺幣（下同）2,000萬 元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於111年5月31日提示未獲付款，為 此提出系爭本票，聲請裁定准許就上開金額及按週年利率6% 計算之利息強制執行等語，並經原審以相對人為發票人日景 建設開發股份有限公司（下稱日景公司）之法定代理人，相 對人所蓋用之印文係基於日景公司法定代理人地位所行使之 發票行為，形式難認相對人為發票人為由，駁回抗告人此部 分聲請。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：法人於票據 上加蓋法人之印章即足生發票或背書之效力，不以另經法人 負責人簽名、蓋章必要，公司之法定代理人在票據上除蓋用 公司名章外又自行簽名或蓋章於票據上是否自為發票人或代 理公司簽發票宜就其全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀 念為判斷。系爭本票已有日景公司章足生發票效力，相對人 無須再蓋其印章，然相對人又再加蓋其印章於系爭本票上， 依一般社會通念可認相對人係自為發票人之意加蓋其個人印 章，相對人應自負票據責任等語。並聲明：原裁定不利於抗 告人部分廢棄。相對人共同簽發之系爭本票內載憑票交付抗 告人2,000萬元，及自111年5月31日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息得為強制執行。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代 理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票 者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票 人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式 及趣旨以及社會一般觀念而為判斷，最高法院70年度台上字 第1529號判決意旨參照。
三、經查，觀之系爭本票，發票人欄最左處為第三人薛興東個人 簽名及其書寫之身分證字號，而右側則蓋有日景公司及相對 人之印章，相對人並未另為簽名並書寫其身分證字號，參以 斯時相對人為日景公司之法定代理人，相對人緊接於日景公 司印章之後蓋用其私章，核與一般公司法定代理人代理公司 簽發票據之情形並無不同，故綜觀系爭本票發票人簽名、蓋 章之全體形式，暨參酌社會一般觀念可知，相對人僅係以日 景公司法定代理人意思代理日景公司簽發系爭本票，並無自 為發票人之意，相對人並非系爭本票發票人，洵堪認定。原 裁定駁回抗告人對相對人之聲請，自無違誤，抗告意旨指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 林修平
法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 鄭汶晏
附表 發票日（民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 105年8月1日 2,000萬元 未記載 TH0000000