臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第187號
抗 告 人 周鎮漢
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國本院113年度
司票字第5189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗 字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年1 2月28日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市 ，票面金額為新臺幣（下同）150萬元，利息按年息16%計算 ，免除作成拒絕證書，到期日為113年1月3日，詎於到期後 經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額 及依約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系 爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票 據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人的車子被相對人無故扣押，相對人稱 不以高額利息結清即給付157萬元，就會將車子拿去拍賣， 相對人要抗告人給付高額利息及本金，也不給抗告人分期付 款，這種幾乎是黑道的手段，看新聞才知道抗告人被相對人 當肥羊宰，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審 卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則抗 告人既在系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票據上所載 文義負責。原審就系爭本票為形式上審查，認該等本票已具 備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制
執行，核無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法上之爭執，非 本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴 訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 蔡庭復