臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第166號
抗 告 人 梁如愚
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國本院113年度
司票字第9313號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗 字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年1 0月18日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）30萬元， 付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書 ，到期日113年2月19日（下稱系爭本票）。詎於到期後經提 示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利 息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已 具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以 原裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人係因將自用之小客車動產抵押予相對 人，故簽發系爭本票，惟迄今已清償3期費用，詎相對人誤 以為抗告人未按時清償並聲請本票裁定強制執行，爰依法提 起抗告等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審 卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則抗 告人既在系爭本票上簽名，依首揭規定，自應依票據上所載 文義負責。原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具 備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制 執行，核無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法上之爭執，非
本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴 訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 蔡庭復