臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第158號
抗 告 人 簡振源
相 對 人 林雋浤
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月15日
本院司法事務官所為113年度司票字第7215號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判 、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年5月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300萬 元，付款地未載，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書， 到期日113年2月17日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示 僅支付其中部分外，其餘181萬5,000元未獲付款，為此提出 本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准 許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係相對人與抗告人合作販售生基產 品予某基金會所支付之保證金，雖係由抗告人簽發系爭本票 以支付該保證金，然本應由抗告人與相對人共同負擔，且抗 告人於相對人提出本件本票裁定聲請後已陸續支付共計54萬 3,500元之款項予相對人，又系爭生基產品買賣交易係由相 對人介紹買家，抗告人對買家身份及是否實際支付一節均豪 無所悉，姑不論系爭生基相關產品之買賣交易是否屬實，抗 告人基於誠信原則，已陸續籌款支付中，原裁定逕依相對人 之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原 裁定，駁回相對人之聲請云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本 票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據 法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並
無不合。抗告人固抗辯稱系爭本票實係兩造合作系爭生基產 品買賣交易之保證金，本應由兩造共同負擔，且抗告人已陸 續籌款清償積欠相對人之債務，而對兩造間之系爭生基產品 之買賣契約關係有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對 人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件 程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟 程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法 院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 鍾雯芳