聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,113年度,32號
TPDV,113,執事聲,32,20240515,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第32號
異 議 人 周福海
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦
代 理 人 劉義雄
上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國112年12
月15日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第127043
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為俞宇琦， 有公司變更登記表在卷可參（見本院卷33至36頁），經本院 依職權裁定承受訴訟（見本院卷39頁），合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文 。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月15日作成1 12年度司執字第127043號裁定（下稱原裁定），異議人於原 裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。三、異議意旨略以：異議人育有2名子女，而本件遭扣押如附表 所示之保單（下稱系爭保單）乃維持異議人子女生活所必需 ，亦為異議人過世後遺留給子女之喪葬費用及生活費，不應 解除，爰依法聲明異議等語。
四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第 三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利



，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有 多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損 害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與 欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保 障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁 量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先 賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體 個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（ 最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以 強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債 權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平 合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並 符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設 。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請 求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執 行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人 既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之 特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由， 應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行 法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最 低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活 ，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執 行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為 生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險， 即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力 綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未 來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必 需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或 其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己 之事實為證明。
五、經查：
㈠相對人前執本院98年度司執字第39196號債權憑證，向本院聲 請就異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰 人壽）之保險契約債權為強制執行，經執行法院以112年度 司執字第127043號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理在案，並於112年8月19日以北院忠112司執丑字第1 27043號執行命令，禁止異議人收取對國泰人壽之保險契約



債權或為其他處分，經國泰人壽於同年8月30日陳報執行法 院扣得系爭保單。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原 裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等 節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予 敘明。
㈡異議人雖主張系爭保單乃維持異議人子女生活所必需，不應 解除等語，但查，執行法院分別於112年9月4日、同年10月3 日函請異議人就現有強制執行法第52條、第122條第2項所定 情事，及如終止系爭保單有難以維持生活之事實存在乙節， 提出相關證據，然異議人並未提出具體佐證以實其說，自難 認系爭保單有何依法不得執行情形。至異議人另稱系爭保單 係其過世後遺留給子女作為喪葬費及維持生活之用等語，惟 異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議 人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與 強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保 單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確 定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清 償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民 事司法體系健全性之疑慮。況保單價值準備金於異議人終止 契約取回解約金前，其本無從使用，故系爭保單之保單價值 準備金，顯難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必 需。是以，自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。　㈢基此，因異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足 證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不 宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之 聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。 　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 書記官 李品蓉
　　　　　　　　

附表：




編號 保單號碼 險種名稱 要保人 預估解約金 （新臺幣） 1 0000000000 全福101終身壽險 周福海 25萬9,063元