聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),執事聲字,113年度,204號
TPDV,113,執事聲,204,20240531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第204號
異 議 人
即 債務人 張道宏

張玉媛
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 吳睿樺
上列當事人間本院112年度司執字第159186號請求清償借款強制
執行事件，異議人就本院司法事務官於民國113年3月6日所為之
裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於駁回異議人就附表編號1保險契約之聲明異議部分廢棄。
異議人其餘異議駁回。
異議費用由相對人負擔四分之一，其餘部分由異議人負擔。 理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年3月6日，以112年 度司執字第159186號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異 議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱 系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事 執行處以112年度司執字第159186號強制執行事件（下稱系 爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院 民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人年事已高，無工作能力，且體弱多病，應有仰賴系



爭保單之保險給付以維持生活之必要；又系爭保單之解約金 占相對人債權額之比例甚低，是系爭保單之解約對異議人所 生之損害，應遠大相對人所能獲得利益之情事；另立法院近 期已推動修法，以排除保險金額低於1,000,000元之保險契 約之強制執行，是以，原處分駁回異議人之聲明異議，於法 應有所違誤，異議人爰依法聲明異議，請求廢棄原處分另為 適宜之處理等語。
三、得心證之理由：
　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險 費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付 解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要 保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交 付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後， 有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有 優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬 保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價 金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁 定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權 人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名 義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障 之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已 證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實 施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法 則負舉證責任。又按強制執行法第52條、第122條規定，應 酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權， 惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言， 非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以 維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之 生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法 設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫 療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第11 14條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得 請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理 條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調 整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第 52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的 ，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活



之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將 使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方 為允洽。
㈡查異議人雖聲明異議稱其年事已高，無工作能力，且體弱多 病，應有仰賴系爭保單之保險給付以維持生活之必要等語， 惟查，依據遠雄人壽保險股份有限公司112年12月4日遠壽字 第1120008633號函、全球人壽保險股份有限公司112年12月1 1日全球壽（保全）字第112121030號函之記載（見原處分卷 第94頁至第99頁），附表編號3、編號4之保險契約，近五年 內均未有請領保險給付之紀錄，且解約應不影響附約健康險 或醫療險之有效性，是以，前開保單應難認係異議人張道宏 目前維持最低生活客觀上所必需；又依據新光人壽保險股份 有限公司113年2月27日新壽法務字第1130000288號函之記載 （見原處分卷第115頁），附表編號2之保險契約雖係以異議 人張玉媛為要保人，惟被保險人及生存受益人應係第三人李 芳德，是以，異議人張玉媛縱有關其年事已高，無工作能力 ，且體弱多病之主張，縱為真實，仍難據以認定前開保單係 異議人張玉媛維持目前維持最低生活客觀上所必需，揆諸前 開說明，原處分駁回異議人就附表編號2至編號4保險契約之 聲明異議，於法並無違誤。至附表編號1之保險契約部分　　，因前開保單之解約金僅有18,436元（見原處分卷第117頁　　），應足認相對人對前開保單為強制執行所能獲得之利益甚 低，倘准予執行，將有違反強制執行法第1條第2項之公平合 理原則之虞，是以，原處分駁回異議人就附表編號1保險契 約之聲明異議，於法應有所違誤。
　㈢次查，異議人雖聲明異議主張系爭保單之解約金占相對人之 債權額比例極低，是系爭保單之強制執行對異議人所生之損 害應遠大相對人所能獲得之利益，顯已違反強制執行法第1 條第2項之公平合理原則等語，惟查，異議人之前開主張， 將產生債權額越高之債權人反而更不得依法受償之謬誤，且 有變相鼓勵債務人積欠更多債務之疑慮，自非事物公平之理　　，是以，異議人之前開異議，並無可採；異議人雖又聲明異 議主張立法院近期已推動修法，以排除保險金額低於1,000, 000元之保險契約之強制執行等語，惟相關法律案之修正， 依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程 序並經總統公布後方有其效力；又相關法律案修正之具體內 容尚有待各立法委員協商討論後方得確定，自難據以為有利 異議人之認定，是異議人之前開主張，亦無可採。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人就附表編號 1保險契約之聲明異議，於法應有所違誤，從而，異議人執



前詞指摘原處分前開部分有所不當，求予廢棄等語，為有理 由，自應由本院將原處分前開部分廢棄，發回原司法事務官 另為適法之處理；至原處分駁回異議人其餘聲明異議部分， 於法並無違誤，是以，異議人關於廢棄原處分其餘部分之請 求，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月31日
書記官　陳薇晴
附表、
編號 要保人 被保險人 保險人 保單號碼 保單解約金 1 張玉媛 張玉媛 新光人壽保險股份有限公司 AR00000000 18,436元 2 張玉媛 李芳德 新光人壽保險股份有限公司 AT00000000 61,312元 3 張道宏 張道宏 遠雄人壽保險股份有限公司 0000000000 85,725元 4 張道宏 張道宏 全球人壽保險股份有限公司 J0000000 571,959元