臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第113號
異 議 人 徐文泰 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓 （新北○○○○○○○○）
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
代 理 人 林淑玲
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年1月
16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第112819號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文 。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年1月16日所 為112年度司執字第112819號裁定（下稱原裁定），並於113 年1月22日寄存送達南勢派出所，已於同年0月0日生送達效 力，異議人於法定期間內對原裁定提出異議，司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予 敘明。
二、異議意旨略以：兩造曾於執行程序中經執行法院移付調解， 而異議人於歷次書狀中陳報之住所及送達處所均為新北市○○ 區○○路0段00號2樓址（下稱興南路址），惟執行法院將該調 解通知寄發至異議人之舊地址，顯有送達不合法情形，又異 議人已屆60歲，復身患舊疾，應可預見保險事故條件將於不 久後成就，且其無多餘收入，尚須照顧共同生活之家人，本 件遭扣押如附表所示之保單，係異議人維持將來生活之來源 ，應不得強制執行，故請求再與相對人進行調解，或強制執 行之數額能保留異議人最低生活基本保障額，爰依法聲明異 議等語。。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第 三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需 者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利 ，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有 多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損 害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與 欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保 障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁 量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先 賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體 個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（ 最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以 強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債 權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平 合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並 符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設 。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請 求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執 行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人 既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之 特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由， 應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行 法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最 低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活 ，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執 行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為 生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險， 即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力 綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未 來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必 需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或 其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己 之事實為證明。
四、經查：
㈠相對人前持臺灣新北地方法院105年度司執字第71561號債權
憑證為執行名義，聲請本院強制執行異議人對於第三人南山 人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、宏泰人壽保險股 份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險契約債權，經執行法院 以112年度司執字第112819號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案，並於112年7月26日以北院忠112司執黃112 819字第1124052345號執行命令，禁止異議人收取對南山人 壽、宏泰人壽之保險契約債權或為其他處分，經南山人壽、 宏泰人壽於112年8月28日陳報扣得如附表所示之保單。嗣異 議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定駁回異議人就如附 表編號1、3、4保單（下稱系爭保單）強制執行之異議聲明 ，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院 依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。 ㈡異議人雖主張系爭保單係維持異議人未來醫療保障及將來生 活來源所需等語，但查，異議人此部分主張，應非屬就系爭 保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上 所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件 不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異 使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制 執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受 償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。矧以， 我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一 定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有 餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件 之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人生活所必需。且保 單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從 使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家 屬維持生活所必需。況異議人名下除系爭保單外，尚有如附 表編號2所示之保單，並未使異議人保障全失，是原裁定認 定仍得就系爭保單予以解約換價，而附表編號2之保單則不 予解約換價乙節，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所 揭櫫之比例原則。
㈢執行法院復曾於112年8月21日函請異議人就現有強制執行法 第52條、第122條第2項所定情事，及如終止系爭保單有難以 維持生活之事實存在乙節，提出相關證據，然異議人並未提 出具體佐證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情 形。至異議人另指摘系爭執行事件之調解通知係寄至異議人 舊址而非興南路址，程序具瑕疵等語，惟查，執行法院112 年10月24日調查程序通知固於112年10月31日寄存送達於埔 墘派出所，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實， 然該次調查程序僅為使異議人與相對人有協商之機會，自不
影響系爭執行事件之強制執行程序合法性，異議人執此主張 該強制執行程序有瑕疵，要屬無據。
㈣從而，本件執行法院於賦與兩造陳述意見機會後，其所為審 酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益 ，作出公平合理之衡量。基此，原裁定駁回異議人之聲明異 議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 李品蓉
附表：
編號 保單號碼 險種名稱 被保險人 預估解約金 （新臺幣） 1 Z000000000 南山人壽康寧終身壽險 徐文泰 39萬434元 2 Z000000000 南山人壽康寧終身壽險 徐文泰 12萬2,321元 3 0000000000 宏泰人壽增額終生壽險（不分紅保單） 徐文泰 54萬8,834元 4 0000000000 宏泰人壽增額終生壽險（不分紅保單） 徐文泰 38萬5,200元