臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度國字第14號
原 告 劉古梅妹
被 告 國防部
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 張靈秀
吳惠玲
上列當事人間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院移送前
來（112年度訴字第811號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前 置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段規定自明（最高法院97年度台上字第353 號判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文 。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償 法第11條第1項規定之要件，即遽行提起國家賠償訴訟，法 院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備 其他要件裁定駁回之。
二、經查：
(一)原告主張其配偶劉憲瑭係榮民，退伍之後以個人辛苦工作所 得，購買新北市○○區○○○村000號陸軍眷舍，房地面積計有70 、80坪，詎眷村改建時，劉憲瑭遭被告欺騙簽名同意 ，其後卻僅分得20坪房子，且尚須繳交貸款，嗣劉憲瑭死亡 ，無力繳交貸款，遭債權人土地銀行聲請拍賣房屋，致無屋 可住，被告應負國家賠償責任，賠償門牌號碼新北市○○區○○ 路○○巷0弄00號1樓之房屋及其坐落土地，以及貸款前開陸軍 眷舍之費用等語，業據原告陳稱在卷（見臺北高等行政法院 112年度訴字第811號卷〔下稱北高行卷〕第179至180頁），並 有原告所提書狀在卷可稽（見北高行卷第11至12、15、25、
27、31、37、39、41、45、149至151、181頁），依原告主 張本件訴訟之原因事實及法律關係觀之，應係依國家賠償法 之規定請求被告負損害賠償責任，揆諸前開說明，原告自應 先以書面向賠償義務機關即被告請求，且合於國家賠償法第 11條第1項規定之要件，始得提起國家賠償訴訟。(二)惟原告起訴請求被告國家賠償，並未提出起訴前已先以書面 向賠償義務機關即被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立之書面相關文件，復未載明訴之聲明（即請求 法院判決被告應給付之金額或內容）及訴訟標的（即提起本 件國家賠償訴訟之法條依據），經本院於民國113年4月20日 裁定命原告於該裁定送達後5日內具狀補正，此項裁定已於 同年月25日送達原告，有送達證書附卷足憑（見本院卷第19 頁），然原告僅具狀泛稱劉憲瑭係遭被告欺騙簽名同意，伊 至被告桃園市陸軍司令部想要回來，長官不還給伊，法官公 平正義判房子國賠還伊母子住等情（見本院卷第23頁），遍 查其迄今所檢附證據卻均未見提出任何已向被告請求協議經 拒絕賠償、或自提出請求之日起逾30日不開始協議、或自開 始協議之日起於60日協議不成立之書面相關文件，自難認原 告有補正國家賠償法所定法定前置程序之證明資料。本院復 函詢被告關於原告是否就本件起訴狀所載關於系爭眷舍爭議 事項，曾有以書面向被告請求賠償而經拒絕等之國家賠償程 序資料乙事，據被告以113年5月8日國政眷服字第113012049 1號函覆稱：「經調閱相關檔卷所示，渠未曾依『國家賠償法 』第10條第1項規定，就前揭爭議以書面向本部請求賠償」等 詞（見本院卷第125頁），足見原告於提起本件國家賠償訴 訟之前，並未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前 段所規定之協議先行程序，於法即有未合。
三、綜上所述，本件原告於起訴前並未踐行國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，乃屬起訴要 件不備，揆諸首開說明，其訴顯難認為合法，自應予駁回。 另原告前於102、103年間即曾以同一原因事實向被告提出國 家賠償訴訟，亦係經本院以103年度國字第9號裁定因未踐行 協議先行程序駁回原告之訴，是原告若欲再向被告提起同一 國家賠償訴訟，宜請注意應先行法定前置程序，併此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 馮姿蓉