臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司聲字第448號
聲 請 人 沈沛婕
上列聲請人與相對人謝瓊華間假執行事件，聲請人聲請返還提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人謝瓊華假執行事件，聲 請人前遵本院107年度重訴字第356號民事裁定為擔保假執行 ，曾提供新臺幣300萬元為擔保金，並以本院109年度存字第 501號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業已終結，相對人 雖已就本件假執行事件所受之損害對聲請人提起損害賠償之 訴，惟上開損害賠償訴訟相對人於第一審請求金額僅部分獲 准，是以，應認相對人就逾此部分之擔保金，無從再向聲請 人為請求，爰聲請裁定返還相對人無從請求損害賠償部分之 擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號裁判意旨，應係指受擔保利益人即被告 並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。三、經查，本件受擔保利益人即相對人業已就本件假執行事件所 受之損害對聲請人提起損害賠償之訴（即本院113年度重訴 字第13號），現由臺灣高等法院113年度審上易字第417號審 理中，有本院公務電話紀錄在卷可稽。次查，假執行之擔保 ，系擔保相對人因受假執行而受之損害，本件相對人因假執 行所受之損害額既未確定，自不得以相對人應給付之本金及 利息總額超過假執行本金為由，而逕認相對人無任何損害， 或損害已被填補。是本件聲請人之聲請依民事訴訟法104條 第1項第1款及第3款所定返還提存物之要件不合，應予駁回 ，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第七庭 司法事務官 萬蓓娣