臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司他字第127號
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
上列被告與原告黃明仁、鄭吉鐘、周志誠、陳錦銅、王天本、林
聰裕、游火川、賴源淵、林義欽間請求給付資遣費等事件，本院
依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟貳佰伍拾柒元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救 助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之 訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於 裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由 旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故 在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法 院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟 費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高 等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議 意旨參照）。
二、經查本件係原告黃明仁、鄭吉鐘、周志誠、陳錦銅、王天本 、林聰裕、游火川、賴源淵、林義欽（下稱黃明仁等9人） 提起本院112年度勞訴字第74號請求給付退休金差額訴訟， 依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費 之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第74號（下稱 第一審）判決，諭知訴訟費用由被告負擔；被告不服提起上 訴，原告黃明仁等9人併提起附帶上訴，經臺灣高等法院112
年度勞上易字第92號（下稱第二審）判決，諭知第二審（含 附帶上訴部分）訴訟費用由上訴人（即被告）負擔，全案業 已確定。是以，第一、二審及第二審附帶上訴之裁判費均應 由被告負擔。又原告黃明仁等9人起訴之訴訟標的價額為新 臺幣（下同）1,141,916元，原應徵第一審裁判費12,385元 ，業經原告黃明仁等9人繳納4,128元（參第一審卷第4-1頁 自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之第一審裁判費為8,2 57元【計算式：12,385元－4,128元＝8,257元】，應即由被告 向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條 第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定 利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以原告 黃明仁等9人提起附帶上訴之訴訟標的價額為280,630元，原 應徵第二審裁判費4,635元，業經渠等足額預納，本院無庸 重複徵收，併此敘明。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣