給付工資
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡字,113年度,9號
TPDV,113,勞簡,9,20240524,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞簡字第9號
原 告 高博璿
訴訟代理人 黃志文律師
被 告 數字自由有限公司

法定代理人 謝奇錕
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 林耕樂律師（嗣終止委任）
黃有咸律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22萬3352元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22萬3352元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國111年2月8日起任職於被告公司擔任美術人員 ，兩造間約定每月工資新臺幣（下同）7萬元，被告公司 於112年7月27日通知原告依照勞動基準法第11條第4款於1 12年8月6日終止勞動契約，並同意按如本院卷第47頁所示 之資遣費計算表（下稱資遣費計算表）上所載，給付7月 薪資、112年8月1至6日之薪資1萬4180元，特休未休共計4 3小時應折算工資1萬2542元及資遣費14萬7370元，預告工 資20日4萬9260元，然被告除給付7月工資外，其餘均未給 付，共計22萬3352元。
（二）爰依兩造間勞動契約、資遣費計算表之記載，勞動基準法 第38條第4項、第16條第1項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22萬33 52元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告固曾於112年7月27日通知原告依據勞動基準法第11條 第4款終止勞動契約（下稱系爭通知），然兩造間保密合 約書第5條已約定競業禁止，被告於前開通知後，竟從其 它公司人力資源人員口中，耳聞原告早在112年7月27日終 止勞動契約通知前，即於獨角獸管理顧問有限公司兼職工



作，且工作內容相仿，經求證確認屬實後，於同年8月10 日發函撤銷上開7月27日終止勞動契約之意思表示，併撤 銷資遣費計算表上所有同意給付之金額、標準，同時以勞 動基準法第12條第1項第4款規定向原告為懲戒性解僱之意 思表示。雙方勞動契約於7月31日終止。兩造間競業禁止 約定自兩造訂立勞動契約起為原告所明知，系爭通知當下 兩造自係此基礎為討論而為資遣，被告若知原告曾有前述 兼職情形，則必不為意思表示，顯係基於錯誤而於112年7 月27日為系爭通知。
（二）原告既經被告依照勞動基準法第14條第1項第4款規定為懲 戒解僱，自不得請求特休未休工資、資遣費、預告工資， 而兩造勞動契約終止日為112年7月31日，亦不得請求同年 8月1至6日之薪資，縱以發函日8月11日為終止日，原告最 後工作日係7月27日，8月1日起即無服勞務。再被告已給 予原告10日預告期間，即112年7月27日至8月6日，原告僅 得再請求10日之預告工資，資遣費亦僅得請求自任職被告 起之年資計算之5萬5418元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行 。
三、不爭執事項（見本院卷第111、112頁）（一）原告自111年2月8日起任職被告，約定工資7萬元，於112 年7月27日通知原告依照勞動基準法第11條第4款於112年8 月6日終止勞動契約，並開立如本院卷第45頁之非自願離 職證明書及資遣費計算表。
（二）原告自108年8月12日起任職於大牛科技。四、本院之判斷
（一）經查，被告於112年7月27日為系爭通知並開立資遣費計算 表之應付金額明細，業如前述。依據資遣費計算表（見本 院卷第47頁），被告同意給付8月1日至6日薪資及未休假 代金共2萬6722元、資遣費以到職日108年8月12日起1456 日，平均薪資7萬3890元，計算基數後為14萬7370元，預 告工資4萬9260元，共計22萬3352元，堪認被告於終止兩 造勞動契約之時，已同意給付前開金額，則原告請求依照 該資遣費計算表給付22萬3352元，應屬有據。（二）被告固抗辯擬依照民法第88條規定，撤銷包含系爭通知、 資遣費計算表所載給付之意思表示云云，惟按意思表示之 內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表 意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非 由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文 。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言



，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別，最高法院51年 台上字第3311號判例參照。申言之，所謂錯誤，乃指意思 表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於 外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成 表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內 心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不 表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其 意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示 具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯 誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為 重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤 若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思 表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無 法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。查被告系爭 通知時，確實擬以勞動基準法第11條第4款規定終止兩造 勞動契約，其內涵與表示於外之意思表示內容，並無錯誤 。被告固辯稱其若知悉原告之兼職行為，即不可能為系爭 通知及資遣費計算表所載給付之意思表示。然就原告有無 兼職屬於被告為系爭通知時，具有重要性之事實，已未見 被告提出證據以佐。再依據非自願離職證明書、資遣費計 算表，均未見其將「原告無兼職方予以資遣並給予資遣費 計算表之給付」，表示於意思表示中，已難認此部份屬於 意思表示錯誤規範保護之範圍，揆諸前揭說明，其抗辯依 照錯誤之規定撤銷系爭通知、資遣費計算表之意思表示， 均無足採。再被告固抗辯已提前預告資遣，僅餘10日預告 工資、原告資遣費計算之年資有誤，然原告既已依照資遣 費試算表上被告同意給付之標準、金額請求，被告仍抗辯 前情，並無可採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。就前開准許金額，原告請求被 告應自支付命令送達翌日即112年11月7日（見司促卷第47 頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。五、原告依資遣費計算表之約定，請求被告給22萬3352元，及自 112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為



有理由，應予准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院 就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第 44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日 勞動法庭 法 官　曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日 書記官 林祐均