臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第38號
異 議 人 宋宛蓁（原名：宋沛蓁、宋雨津)
相 對 人 國立臺灣師範大學
法定代理人 吳正己
上列當事人間聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）事件，經
本院依職權確定訴訟費用額，異議人對於民國113年4月2日本院
司法事務官所為之113年度司他字第87號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條 之4第1項前段、第2項分別定有明文。本院司法事務官所為 之原裁定已送達異議人設籍地址，異議人具狀提出異議，本 院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規 定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠本件尚未終結，仍存在原起訴前之問題，被告迫使原告超時 加班太多，卻積欠加班費不付，最主要加班費的計算法院竟 然未依勞基法規定計算，完全被被告操控著，被告明顯違背 法令，偽造文書、官商勾結、使用各種不當的手段等，積欠 原告至少有300萬元的加班費，法院卻可幫其逃避加班費的 支付，沒有法律、沒有證據、沒有詳查，更沒有公正性，即 能輕而易舉就讓被告過關，很懷疑法院存在的意義何在？公 道何在？
㈡一審判被告應給付原告新台幣(下同)140,123元及應補提繳12 ,870元入原告之勞退專戶，原告有提供擔保，被告竟亦提擔 保，故害原告完全無領到錢，原告是因判決的加班費計算遺 漏太多延長工時時數而提上訴，被告竟亦提上訴；最重要是 法院對於被告應補提繳勞退6%至原告之勞工退休金專戶金額 不應再計入訴訟費用中，因它是被告有給付加班費才須提繳 的，而判決如未判給原告加班費，即不須提繳，而原告於請 求加班費時即巳全額算入訴訟費用中，故勞退的提撥不應再 算入訴訟費用中，否則將造成重複計算訴訟費用了；又本審
原告實際巳繳的訴訟費用2,540+4,180+4,274+247+2,674=13 ,915元大於裁定所提已繳8,701元太多，足足多繳了至少5,2 14元，可能尚有已繳未開收據給原告的部分。 ㈢二審判決嚴重違背法令，於沒有確實證據下不當使用四週彈 性工時方法及計算延長工時，更未依被告其他全體約用人員 均使用的勞基法第24條規定計算加班費，違反「調解達成時 的既判力」規定「即應以勞基法第24條規定計算加班費」， 其更沿用被告偽造文書的「聲明上訴狀及附件」為依據而作 的判決(即另案101年度勞簡上字第22號)；又每次開庭亦均 未作調查，即草草結束即宣判，原告真的不知繳了這麼多訴 訟費用而法官竟然是這麼隨意的對待原告，完全未顧及辛苦 勞工的心血與勞工法庭應保障勞工權益；另對於被告應補提 繳勞退6%至原告之勞工退休金專戶金額同樣不應該再次計入 訴訟費用中，因巳重複再重複計入訴訟費用中了。原告完全 未領到任何加班費，卻一再被重複計入訴訟費用中，實在是 非常的不合理情形，其與一審相同有必要更正。而二審已繳 的訴訟費用至少為19,683+2,915+500=23,098元，可能尚有 已繳訴訟費而未開收據的情形。而二審判決被告應給原告11 ,572元，被告應補提繳勞工退休金35,160元。 ㈣最高院(三審)並未真實依法判決，不但被被告以不正當手段 操控著，更被二審牽制著，這讓原告勞工有苦無處說、有冤 難伸，完全沒有解決原告起訴的問題，法院卻一路不公正的 偏坦被告，沒有確實調查證據下，全護被告，害了原告繳了 那麼多的訴訟費用，完全未領到其積欠的加班費，尚須被催 補繳那麼大筆的訴訟費用，巳造成極大的負擔，請問公道、 天理何在？本件不是對與不對的問題，而是積欠與應付的問 題，法院不應一再拿原告的錢幫被告拖罪，原告不服！至於 本審的訴訟費用仍極為不合理，仍一再重複將被告應補提繳 至勞退專戶的錢重複計入訴訟費用中，而原告並未領到任何 的加班費，本審已繳的訴訟費用為16,389及665元合計繳了1 7,054元。而判決被告應給原告11,572元，被告應補提繳勞 工退休金35,160元及發回97年特休假未休加班工資48,720元 。
㈤更審期間(因最高院竟只發回97年特休假未休48,720元)，而 卻命原告繳了1,000元及4,340元（因追加被告仍積欠其他年 度特休假未休）的訴訟費用，合計繳了5,340元，原告繳了 追加的4,340元的訴訟費用後，法官完全沒有作調查審查， 隨即坦護被告作不公正的宣判，仍完全被被告牽制著，未依 法、未依證據、未公正的對原告作不利的判決，原告心如刀 割，極不服。
㈥另聲明三點：
⑴裁定暫免繳納不等於未繳納，是否請列示訴訟標的、應繳 納 、巳繳納，方較清晰。
⑵本件異議狀之訴訟費用是否於事後再決定，因原告巳繳納的 訴訟費用持有的收據即巳大於裁定的金額。錯誤並不在原告 身上，又提繳勞退專戶確實巳重複計算訴訟費用了，故裁定 的金額無法即使繳，須待確定後。
⑶再次強調被告應補提繳的勞退專戶金額是不須計入訴訟費用 中，裁定金額中之訴訟標的金額：①一審應扣除154,175，應 以2,402,181元計算訴訟費用。②二審應扣除154,175+19,873 +12,870=186,918元，應以2,402,181-140,123+637,933=2,8 99,991元計算訴訟費用。③三審應扣除166,332+154,175+35, 160+19,873=375,540元，應以3,040,114-11,572=3,028,542 元計算訴訟費用。④更審應扣除1,000元，這是最高院發回的 部分，不是不用繳訴訟費嗎？而追加的部分應以321,973-48 ,720=273,253元計算訴訟費用。本審應是多繳了應發還是嗎 ？
三、經查：
㈠按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文 。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以 當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。前開規定之立 法意旨，係在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟 費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費 用額之程序，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費 用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又確定訴訟 費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償 其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例 如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於 為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定(最高法院110 年度台抗字第1212號)。又確定訴訟費用額程序，僅在確定 有求償權之一造當事人，依確定判決所諭知訴訟費用負擔比 例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，因此， 當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目 是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執
，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當 ，則非此程序所得審究。
㈡本件係異議人起訴請求相對人給付加班費等事件訴訟，⑴經本 院105年度勞訴字第246號判決「訴訟費用由被告負擔5%，餘 由原告負擔」等語，兩造均不服提起上訴，⑵經臺灣高等法 院109年度勞上字第6號判決「第一、二審(含擴張及追加之 訴部分)訴訟費用，關於國立臺灣師範大學上訴部分，由宋 宛蓁負擔十分之一，餘由國立臺灣師範大學負擔，關於宋宛 蓁上訴部分，由國立台灣師範大學負擔百分之一，餘由宋宛 蓁負擔，關於宋宛蓁擴張及追加之訴部分，由宋宛蓁負擔」 等語，異議人不服提起上訴，⑶經最高法院110年度台上字第 1933號判決「原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付民國 九十七年度特別休假未休工資新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾元本 息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其 他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由 上訴人負擔」等語，⑷嗣經臺灣高等法院112年度勞上更一字 第13號判決「上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴) 及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)均由上訴人負擔」 等語。
㈢而原裁定就訴訟費用部分之計算係以：
⑴第一審訴訟費用部分：本件第一審訴訟標的金額為2,556,356 元，應徵裁判費用26,344元，異議人已繳8,701元，暫免繳 納17,643元，依第一審判決意旨，相對人應負擔5%即1,317 元(計算式：26,344×5%，元以下四捨五入)，異議人應負擔9 5%即25,027元，扣除異議人已繳納8,701元，異議人應向本 院繳納其暫免繳納之裁判費16,326元。
⑵異議人上訴部分：異議人上訴暫免繳納之裁判費為17,605元( 本院108年12月2日105年度勞訴字第246號民事裁定)，8,160 元(臺灣高等法院110年4月16日109年度勞上字第6號民事裁 定)，合計暫免繳納第二審裁判費25,765元。 ⑶第三審訴訟費用部分：第三審暫免繳納之裁判費為32,779元( 計算式：49,168-16,389)。
⑷原裁定命異議人及相對人分別向本院繳納74,870元、1,317元 ，及均加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即 年息5%計算之利息加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按 法定利率即年息5%計算之利息等語。
㈣但是，依據上揭判決主文之記載，就異議人起訴請求之部分 ，業經第二、三審及更審判決分別予以准駁，因此，⑴就第 一審之訴訟費用負擔比例部分，即非為原裁定記載之「由異 議人負擔95%，相對人負擔5%」，應可確定；⑵其次，第二審
判決亦曾於110年4月16日以109年度勞上字第6號裁定更正判 決主文(原裁定卷第93-95頁)，亦非原裁定記載之「第二審 及第三審上訴費用均由原告負擔」等情，亦足確認，⑶且相 對人對於第一審判決亦提起上訴，並經第二審判決予以准駁 ，就此部分之訴訟費用負擔，原裁定未予計算，亦有違誤； 從而，因此原裁定逕以第一審判決及更正前之第二審判決主 文記載計算訴訟費用，逕命異議人及相對人負擔，即有違誤 ，應由本院予以廢棄，並發回原審妥適處理。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳亭諭