臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第122號
原 告 洪雅惠
林永昌
兼 共 同
送達代收人 陳俊翔
被 告 王際平
陳建閣
陳伯偉
侯逸芸
謝政翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：110年度重附民字第78號，刑事案號：109年度金
重訴字第7號），本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告洪雅惠新臺幣546萬元，及被告侯逸芸自民國110年10月27日起，被告陳建閣、謝政翰自民國110年10月28日起，被告王際平、陳伯偉自民國110年11月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告陳俊翔新臺幣140萬元，及被告侯逸芸自民國110年10月27日起，被告陳建閣、謝政翰自民國110年10月28日起，被告王際平、陳伯偉自民國110年11月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應連帶給付原告林永昌新臺幣133萬元，及被告侯逸芸自民國110年10月27日起，被告陳建閣、謝政翰自民國110年10月28日起，被告王際平、陳伯偉自民國110年11月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項，如原告洪雅惠以新臺幣182萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣546萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
本判決第2項，如原告陳俊翔以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項，如原告林永昌以新臺幣44萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣133萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限：民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時訴之聲明原為被告等應給付原告新臺幣（下同）83 7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，其後依民法第184條第1項、第2項、第185條規定 ，變更聲明為㈠被告應連帶給付原告洪雅慧564萬元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ，㈡被告應連帶給付原告陳俊翔140萬元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，㈢被告應 連帶給付原告林永昌133萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核與上開規定相合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告王際平於民國106年1月4日登記設立訴外人瑞傑恆昇國 際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)，為該公司之實際負責 人，其於同年6月13日延攬被告陳建閣擔任該公司之董事長 ；被告侯逸芸自瑞傑公司成立時起至000年0月間止，擔任該 公司出納職務；被告陳伯偉自瑞傑公司成立時起至000年00 月間止擔任該公司投資說明會之講師；被告謝政翰為執業律 師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司 之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回 買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售 建議。詎被告王際平、謝政翰明知王際平經營之台灣台北城 國際大飯店有限公司（下稱台北城公司）並未擁有「台北城 大飯店」建物之資產及該飯店之經營權，且被告均明知瑞傑 公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱
金管會）許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，且瑞傑公司實未取得泰國建案之 土地權利等情，被告等人猶分工推銷瑞傑公司之投資案即泰 國春武里府「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓」（下 稱系爭投資案），並依被告謝政翰審閱系爭投資案契約後， 建議將原契約文字「固定報酬」改以「房價折讓金」圖以規 避違法吸金罪責，併於台北城國際大飯店有限公司之履約及 賠償保證書註明見證律師，而對外向不特定多數人招攬投資 ，約定於興建過程中給予投資人每月高達9％之利息，交屋後 1至10年則給予8％、10至14年給予10％之利息外，更保證將投 資無風險，並以臉書粉絲專頁及網站刊登廣告及辦理多場說 明會，向不特定多數人推銷系爭投資案，以上開給付與本金 顯不相當報酬及不實保證為條件，利誘投資之非法吸金及詐 欺取財行為，致原告參與說明會後，因被告之極力推薦及律 師見證，誤信系爭投資案有確實保障，陷於錯誤與瑞傑公司 簽訂系爭投資案買賣合約，原告洪雅惠交付564萬原、陳俊 翔交付140萬元、林永昌交付133萬原至其等指定帳戶等語， 爰依民法第184條第1項、第2項及第185條規定，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告洪雅慧564萬元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ，㈡被告應連帶給付原告陳俊翔140萬元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，㈢被告應 連帶給付原告林永昌133萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣請准供擔保宣告 假執行。
二、被告陳建閣未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀 陳述略以：伊並未受有利益，伊將名下唯一房產設定抵押權 所得款項借予被告王際平作為系爭投資案後續建築經費，該 屋已遭法拍等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、被告謝政翰未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀 陳述略以：伊為執業律師，並未參與設計、規劃有關系爭投 資案回買回租協議中約定給付固定報酬之契約條款；就有關 伊曾就系爭投資案履約及賠償保證書為見證，是於確定該保 證書雙方當事人之真意後，針對該保證書所為之見證，並無 就原告與其他被告間成立之系爭投資案回買回租協議表示任 何意見，或為任何見證、保證之行為，且伊並未提供其見證 之保證書予瑞傑公司作為系爭投資案買賣合約及回買回租協
議之附件通案性使用等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、被告王際平、陳伯偉、侯逸芸未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由:
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第2項本文、第185條第1項本文分別定有明 文。次按「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行 為」、「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」 、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受 存款論」，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分 別定有明文。再按銀行法第29條第1項、第29條之1規定， 旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序， 故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立 法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範 目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項復有明 文。是以倘違反銀行法上開規定，幫助非法吸收存款者， 即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之 侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參 照，最高法院110年度台上字第895號判決亦採相同見解） 。是以行為人違反銀行法第29條第1項、第29條之1而吸收 存款，核屬違反保護他人之法律，受害人得依民法第184 條第2項請求損害賠償。
（一）經查，原告主張被告王際平為瑞傑公司實際負責人，其於 同年6月13日延攬被告陳建閣擔任該公司之董事長；被告 侯逸芸為出納職務；被告陳伯偉為投資說明會之講師；被 告謝政翰為執業律師，受王際平之委任擔任該公司之法律 顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協 議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建 議。詎被告王際平、謝政翰明知王際平經營之台北城公司 並未擁有「台北城大飯店」建物之資產及該飯店之經營權 ，且被告均明知瑞傑公司並非銀行不得經營收受存款業務 或以任何方法向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金
，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，且瑞傑公司實未取得泰國建案之土地權利等情， 被告等人猶分工推銷瑞傑公司系爭投資案，並依被告謝政 翰審閱系爭投資案契約後，建議將原契約文字「固定報酬 」改以「房價折讓金」圖以規避違法吸金罪責，併於台北 城國際大飯店有限公司之履約及賠償保證書註明見證律師 ，而對外向不特定多數人招攬投資，約定於興建過程中給 予投資人每月高達9％之利息，交屋後1至10年則給予8％、1 0至14年給予10％之利息外，更保證將投資無風險，並以臉 書粉絲專頁及網站刊登廣告及辦理多場說明會，向不特定 多數人推銷系爭投資案，以上開給付與本金顯不相當報酬 及不實保證為條件，利誘投資之非法吸金及詐欺取財行為 ，致原告參與說明會後，陷於錯誤與瑞傑公司簽訂系爭投 資案買賣合約，分別交付564萬元、140萬元、133萬元等 情，已據原告提出臺北地檢署併辦意旨書為佐（見附民卷 第9至17頁），復經本院依職權調閱109年度金重訴字第7 號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號（下稱 系爭刑案）全部電子卷證核閱無誤。系爭刑案判決認瑞傑 公司之負責人及其他職員因執行業務違反銀行法第125條 之1項後段之規定、王際平共同法人之行為負責人犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、陳建閣、陳 柏偉、侯逸芸共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，被告謝政翰幫助犯共同法 人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪在案，堪認原告之上開主張為真實。
（二）陳建閣雖抗辯系爭刑案判決尚未確定，其未受有利益，亦 無資力負擔賠償云云。然系爭刑案判決是否確定與本院認 定陳建閣是否須負擔損害賠償責任並無關聯，又陳建閣是 否因此受有利益、有無能力賠償與侵權行為損害賠償責任 之成立亦屬無涉，此部分抗辯難認可採。又陳建閣自106 年6月13日起擔任瑞傑公司董事長，於106年7月27日辭職 ，再於107年1月29日擔任該公司董事長，直至108年2月28 日辭去董事長職務，其自屬法人之行為負責人；又瑞傑公 司並非銀行，亦未經主管機關金融監督管理委員會許可經 營銀行業務，卻推出泰國建案，竟向投資人承諾可取得折 讓金、租金報酬及可選擇由瑞傑公司買回不動產，以此向 不特定多數人吸收資金，且吸收款項已達1億元，違反銀 行法第29條第1項、第29條之1規定，顯屬違反保護他人之 法律，致原告3人受有財產損害，自應負侵權行為損害賠 償責任。
（三）至被告謝政翰固抗辯其並未參與設計、規劃有關系爭投資 案契約條款；就保證書所為之見證，並無就原告與其他被 告間成立之系爭投資案回買回租協議表示任何意見，或為 任何見證、保證之行為，且未提供其見證之保證書予瑞傑 公司作為系爭投資案買賣合約及回買回租協議之附件通案 性使用云云。然被告謝政翰於瑞傑地產公司成立不久，即 擔任該公司法律顧問，並負責審閱系爭投資案合約及相關 條款，則其對於被告王際平並未實際擁有「台北城大飯店 」建物資產所有權及該飯店經營權之事實，難諉為不知， 況且依該合約中記載瑞傑地產公司將以「台北城大飯店」 之資產負履約及賠償之保證責任等字樣，竟仍在台北城公 司與瑞傑地產公司所簽立「瑞傑花園建案約及賠償保證書 」上為見證，並由講師在投資說明會時進行說明，作為招 攬投資之宣傳資料，足使見聞上開保證書之投資人相信其 投資該建案受有台北城大飯店資產之擔保，係經「律師見 證」，取信於投資民眾，致使投資人出資購買上開建案房 屋，並經刑事判決有罪如前，原告3人亦係因律師見證， 而信任投資，被告謝政翰抗辯，並無足採。
（四）基上，本件原告主張被告所為上揭違反銀行法行為事實， 乃違反保護他人之法律，而對原告為共同侵權行為。原告 因被告前揭共同侵權行為，是原告依照民法第184條第2項 、第185條之規定，請求被告應連帶給付原告洪雅惠564萬 元、林永昌140萬元、陳俊翔分別133萬元，自屬有據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及 第203條定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被 告賠償損害，係未約定給付期限及利率之金錢之債， 又原告起訴狀係於110年11月7日送達被告王際平、110年1 0月27日送達被告陳建閣、謝政翰，110年10月26日送達被 告侯逸芸、110年11月7日送達被告陳伯偉（見附民卷第33 至41頁），依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日起即被告侯逸芸自110年10月27日起，被告陳建閣 、謝政翰自110年10月28日起，被告王際平、陳伯偉自110 年11月8日起均至清償日止，按年息5％計算利息，亦應准
許。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第2項、第185條規定， 請求被告應連帶給付原告洪雅惠564萬元、林永昌140萬元、 陳俊翔133萬，及被告侯逸芸自110年10月27日起，被告陳建 閣、謝政翰自110年10月28日起，被告王際平、陳伯偉自110 年11月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有 據，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並依被告陳建閣、謝政翰之聲請及 依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第九庭法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林祐均