臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1034號
原 告 連美玲
訴訟代理人 曾學立律師
被 告 林愛珠
訴訟代理人 李成功律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告前以被告為債務人，向本院 聲請核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）980萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並經本院核發112年度司促字第14206號支付命令， 裁定被告應向原告清償956萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且駁回原告其餘部 分之聲請，惟支付命令經送達於被告後，被告於法定期間內 對於支付命令之全部向本院提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，支付命令失其效力而視為起訴（見司促字卷 第31、41至44、47頁，重訴字卷第7頁）。嗣原告於本院審 理中，將請求金額由上開支付命令准許之956萬元變更為980 萬元（見本院卷第37至38、43頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為姑嫂關係，多年來被告常以公司經營、支 付貨款及押標金或資金周轉等理由向原告借款，原告基於親 戚情誼，未與被告簽訂任何契約或書立字據，陸續於如附表 所示之日期，借款如附表所示之金額予被告，並約定如附表 說明欄所示之利息，借款金額共計1,080萬元（下稱系爭借 款），被告亦於民國98年2月至000年00月間依約給付利息予
原告，並曾於104年6月30日簽發票面金額合計1,080萬元之 支票共11紙交付原告作為系爭借款擔保，足見兩造間有借貸 合意及交付借款之事實，確實存在消費借貸關係。詎被告僅 於106年1月26日清償100萬元後，即未再還款及支付利息， 迄今尚積欠借款共980萬元（計算式：1,080萬元－100萬元＝9 80萬元），自應予以清償，並加計自支付命令送達翌日起算 之法定遲延利息。爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應給付原告980萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之各筆匯款距今已有多年，被告相關存 摺亦因換新而毀棄，無法查考是否有收受該等款項。縱有原 告匯付金錢予被告及被告於106年1月26日轉帳100萬元予原 告等事實存在，然因時隔久遠，雙方並具姑嫂情誼，被告已 不復記憶兩造間金錢往來之原因為何，否認有所謂消費借貸 關係存在。又原告於督促程序時曾具狀陳明雙方就系爭借款 未明確約定利息，復於本院審理中改稱每次借款均有約定利 息，被告並有依約給付利息，前後翻異其詞，已難憑採，且 原告主張之各筆借款均係臨訟以不合情理之方式計算出利息 後，再加總拼湊而來，顯無根據，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於如附表所示之日期，分別借款如附表所示之金 額予被告，共計1,080萬元，惟被告僅清償100萬元，依消費 借貸之法律關係，原告自得請求被告給付餘款980萬元及法 定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請 求（最高法院82年度台上字第1723號判決要旨參照）。
㈡原告先後於如附表編號1至9所示之日期，分別匯款194萬元、 91萬元、148萬5,000元、199萬元、39萬6,000元、49萬1,00 0元、196萬元、78萬8,000元、60萬元至被告所有合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶） 乙節，業據原告提出存款憑條及存摺內頁交易明細影本為證 （見司促字卷第11至15頁），並有合作金庫商業銀行三興分 行113年2月19日合金三興字第1130000391號函送被告合庫帳 戶之歷史交易明細查詢結果附卷可稽（見重訴字卷第255、2 59、271、279、291、292、305、323頁），固可認定原告有 交付被告前揭款項之事實，惟交付金錢之原因多端，尤以兩 造間具姑嫂親戚關係，尚不能遽認係基於借貸意思表示合致 所為。況原告匯付被告之前揭款項共計1,056萬元，與原告 主張系爭借款金額共計1,080萬元並不一致，而原告雖謂二 者之差額乃兩造約定被告應給付原告之借款利息，然原告先 於督促程序經本院命其提出借貸約定利息計算方式之證明文 件，其具狀表示兩造間未明確約定利息等語（見司促字卷第 21、27頁），嗣於本院審理時竟改口陳稱兩造間有如附表說 明欄所示之利息約定，已非無疑，原告復未提出兩造間確有 該等利息約定之書面證據或其他具體佐證，則原告僅憑其於 其帳戶存摺內頁之片面記載（見重訴字卷第93至195頁）， 逕將匯入其帳戶內之款項，按其解釋認定係被告用以給付特 定借款之約定利息（見重訴字卷第55至91頁），並據此主張 兩造間確有如附表說明欄所示之利息約定存在，再以被告給 付利息乙事，推論原告前揭匯款至被告合庫帳戶之金錢乃本 於借貸之意思而為交付，自非可採。
㈢原告另主張被告曾交付原告金額合計1,080萬元之支票共11紙 作為系爭借款之擔保，並提出該等支票為憑（見本院卷第20 5至219頁，下稱系爭支票）。惟支票為無因證券，交付票據 之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存 在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢 借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或 轉讓，自不足以證明其原因事實；況觀諸系爭支票，僅有1 紙面額140萬元之支票符合票據法第125條規定之法定方式而 為有效之票據，其餘10紙支票均未記載發票年、月、日，欠 缺支票之絕對必要記載事項而為無效之票據，倘被告簽發交 付系爭支票予原告之目的係作為系爭借款之擔保或證明，理 應交付有效之支票，或至少在系爭支票上備註其原因事實乃 系爭借款之相關事項，然原告所執系爭支票僅1張為有效票 據，其餘皆無效力，系爭支票上亦無關於原因事實或系爭借 款之記載，顯然悖於常理；且原告主張系爭借款金額合計高
達1,080萬元，原告既要求被告簽發交付系爭支票作為系爭 借款擔保，則系爭支票中唯一有效支票之發票日為104年6月 30日，面額為140萬元，何以原告屆期未獲清償卻遲未提示 兌現該支票以保障自身權益，實非無疑，是僅以系爭支票面 額合計1,080萬元，恰與原告主張之系爭借款金額相符乙節 ，仍無從佐證兩造間存在系爭借款之消費借貸關係。 ㈣雖證人張齡月於本院言詞辯論時證稱：伊之前與原告係銀行 同事，伊係透過原告而認識被告，被告係原告的小姑，伊與 兩造有一起出去旅遊過，在伊退休前約7、8年左右的上班期 間，伊與原告中午都會一起用餐，用餐時被告會打電話給原 告，伊於原告通話結束後會詢問關於被告來電的目的，原告 表示被告配偶在標工程，有時候要押標金或買材料，所以要 跟原告借錢，伊遇到這種情形幾乎是每年都有，1年大約有5 、6次，但伊不會過問借款的金額及內容等語（詳見重訴字 卷第224至225頁），然該等證述內容至多僅能證明被告曾打 電話向原告借款，無從確認證人張齡月所間接聽聞之電話借 款即為原告主張之系爭借款，尚不能僅以證人張齡月所述被 告曾打電話向原告借款乙事，逕認兩造間所有之金錢往來均 係基於借貸意思表示合致所為。
㈤而針對原告於如附表所示之日期匯款前揭金額至被告合庫帳 戶，及被告於106年1月26日匯款100萬元至原告帳戶（見重 訴字卷第193頁）等兩造間金錢往來之原因，被告固陳稱因 事隔多年已不復記憶。惟原告既主張其對被告有系爭借款返 還請求權存在，即應先由原告就其權利存在乙事負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就前述金錢往來之原因即令未加說明或舉證，亦應駁回原告 之請求。從而，原告既不能舉證證明其匯款至被告合庫帳戶 係基於兩造間借貸意思表示合致所為交付系爭借款之行為， 縱有金錢交付之事實亦不足認定兩造間有該借貸關係存在， 則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款餘 額980萬元並給付法定遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付980萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 黃俊霖