臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第101號
原 告 王玉麟
訴訟代理人 陳業鑫律師
張仁興律師
葉智超律師
被 告 林仁宏
訴訟代理人 陳俊瑋律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間擔任三群開發實業股份有 限公司（下稱三群公司）代表人，邀原告參與新北市塭仔圳 自辦重劃2-6區投資，被告乃代表三群公司與原告於101年4 月17日簽立「新北市塭仔圳自辦重劃2-6區共同投資約定證 明書」（下稱系爭投資約定書），由原告交付投資款新臺幣 （下同）4,000萬元予三群公司，約定三群公司於重劃完成 時及抵費地出售後，支付原告投資報酬1億元（含本金）。 嗣因三群公司未依約支付報酬，原告起訴請求三群公司給付 投資報酬，經本院108年度重訴字第329號民事判決三群公司 應給付原告4,000萬元，並經臺灣高等法院108年度重上字第 983號民事判決及裁定駁回三群公司之上訴而確定，惟三群 公司名下無財產而原告迄未受償。被告及訴外人簡慶銘、簡 慶星（下合稱簡姓兄弟）另於105年8月1日簽立新北市板橋 區永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃抵費地 處分協議書（下稱系爭處分協議書），約定被告將受分配取 得永翠段住○區000地號、面積115.57坪土地（下稱系爭土地 ），兩造並於同日另與簡姓兄弟共同簽署「6-1地號合作協 議書〈備忘錄〉」（下稱系爭備忘錄），以抵償前開三群公司 積欠原告之投資報酬，依系爭備忘錄第1條及第2條約定，若 被告未於分配系爭土地之理事會後3個月內將系爭土地以較 高價格出售第三人，則簡姓兄弟承諾以每坪85萬元，即總價 9,823萬4,500元（計算式：115.57坪×85萬元＝9,823萬4,500 元）向被告購買系爭土地，被告並應將上開買賣價金給付原 告以清償三群公司應給付原告之投資報酬。嗣兩造於105年1 0月12日另簽立新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（ⅠⅠ-6區 ）協議書（下稱系爭協議書），約定被告先以面額共2,143
萬5,670元支票背書轉讓予原告供支付前開積欠部分投資報 酬，不足額部分將以出售系爭土地所得價金之半數清償。嗣 新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區 重劃理事會於107年3月19日決議將系爭土地轉讓予被告配偶 柯玉珠名下，惟被告未依系爭備忘錄第1條約定於系爭土地 移轉後3個月內以每坪85萬元出售予簡姓兄弟，被告怠於與 簡姓兄弟聯繫出售系爭土地，係以不作為方式損害原告因條 件成就所應得系爭土地出售價金半數利益4,911萬7,250元（ 計算式：9,823萬4,500×1/2＝4,911萬7,250），應依民法第1 00條規定負損害賠償責任；又被告以不作為阻止條件原告得 依成就，應依民法第101條規定視為條件成就，原告得依系 爭協議書第2條請求被告給付價金或依民法第226條第1項規 定請求損害賠償。爰依民法第100條、系爭協議書第2條、民 法第226條第1項請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應 給付原告4,911萬7,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：依系爭投資約定書明確區分「投資款」及「投資 報酬」，而系爭備忘錄第2條記載「投資額」、系爭協議書 前言記載「投資價金」，均非記載「投資報酬」，原告主張 得向被告請求給付投資報酬1億元顯無理由。依系爭協議書 第2條內容可見兩造僅係約定以出售土地價金償還投資價金 不足之差額，並非約定土地出售2分之1價金全部償還，原告 主張被告應賠償系爭土地出售價金半數利益4,911萬7,250元 ，不足為採。原告投資額為4,000萬元，扣除被告依系爭協 議書第1條給付2,143萬5,670元投資價金後，縱原告得請求 投資價金，亦僅能請求不足額1,856萬4,330元（計算式：4, 000萬元－2,143萬5,670＝1,856萬4,330）。被告未故意以不 作為方式損害原告受償條件成就，且本件條件未成就，原告 即無於條件成就後取得利益受損之情形，原告自無從依民法 第100條向被告求償。依另案臺灣高等法院107年度重上字第 607號民事判決，訴外人簡茂男於該案將原告列為出資人， 且將港泰重劃區抵費地利益移轉至簡茂男之妻簡張麗珠及其 女簡凱琳名下，可知原告投資之4,000萬元業經簡茂男挪作 港泰重劃案出資，足認原告應與簡茂男間成立債務承擔 關係，簡茂男應已給付相關報酬予原告，原告之債權應已受 清償，本件訴訟顯無理由等語，資為答辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
查原告與三群公司於101年4月17日簽立系爭投資約定書，由 三群公司簽收原告投資款共4,000萬元，約定三群公司同意 於重劃完成時及抵費地出售後支付原告投資報酬1億元，經 原告起訴請求三群公司給付投資報酬，經本院108年度重訴 字第329號、臺灣高等法院108年度重上字第983號民事判決 三群公司應給付原告4,000萬元及利息確定；又被告及簡姓 兄弟於105年8月1日簽立系爭處分協議書，約定被告將受分 配取得系爭土地，兩造並於同日另與簡姓兄弟共同簽署系爭 備忘錄，約定若被告未於分配系爭土地之理事會後3個月內 將系爭土地以較高價格出售第三人，則簡姓兄弟承諾以每坪 85萬元向被告購買系爭土地；嗣兩造於105年10月12日簽立 系爭協議書，約定被告先以面額共2,143萬5,670元支票背書 轉讓予原告供償付前開原告交付由三群公司簽收投資價金， 不足額部分續以系爭土地出售所得價金之2分之1彌補差額； 系爭土地經新北市板橋區永翠水岸綠能特區自辦市地重劃區 重劃理監事會議決議出售予柯玉珠等情，有系爭投資約定書 （卷第35頁）、系爭處分協議書（卷第55-65頁）、系爭備 忘錄（卷第67頁）、系爭協議書（卷第69-85頁）、新北市 永翠水岸綠能特區自辦市地重劃區重劃會107年3月23日函（ 卷第87-94頁）為憑，復為兩造無爭執（卷第157頁），應堪 認屬實。至原告主張被告以不作為方式損害原告因條件成就 所應得之利益，應依民法第100條、系爭協議書第2條、或依 民法第226條第1項負損害賠償責任，則為被告否認，並以前 詞置辯，茲論述如下：
㈠原告依民法第100條請求被告給付損害賠償，為無理由： ⒈按「附條件之法律行為當事人於條件成否未定前，若有損害 相對人因條件成就所應得利益之行為者，負損賠償責任」， 民法第100條固屬定有明文。然此種期待權之侵害，其賠償 責任亦須俟條件成就時，方始發生。蓋附條件之法律行為， 原須俟條件成就時始得主張其法律上之效果，在條件成否未 定之前，固無從預為確定以後因條件成就時之利益，蓋如其 條件以後確定不成就，根本無所謂因條件成就之利益可言（ 最高法院69年度臺上字第3986號判決意旨參照）。 ⒉查依系爭備忘錄第1條雖約定簡姓兄弟承諾以每坪85萬元向被 告購買系爭土地，惟依系爭備忘錄第2條另約定兩造得分別 標售系爭土地以求最高價值等語（卷第67頁），堪認依系爭 備忘錄約定被告仍得自由選擇出賣系爭土地之交易對象以求 最高標售價值，而無強制被告須將系爭土地以每坪85萬元出 售予簡姓兄弟之義務。則原告主張被告怠於與簡姓兄弟聯繫 出售系爭土地係以不作為方式損害原告因系爭土地出售價金
半數利益云云，核與系爭備忘錄約定內容不符，原告主張已 難遽採。
⒊次查證人簡慶銘到庭具結證稱：兩造與簡姓兄弟簽立系爭備 忘錄後，我後來從來沒看過被告，被告也無法向我表示拒絕 出售系爭土地；我也沒有去重慶南路的三群開發實業有限公 司找被告，我有問重劃會的理事長簡茂男有無看到被告，他 說被告沒有來登記新北市政府已經配給被告的系爭土地等語 （卷第183-184頁），核與證人簡慶星到庭具結證述內容（ 卷第189頁）相符，而系爭土地前經新北市永翠水岸綠能特 區自辦市地重劃區重劃理事會於107年3月19日決議柯玉珠為 受讓人，現登記所有權人為柯玉珠等情，有新北市永翠水岸 綠能特區自辦市地重劃區重劃會第32次理監事會議紀錄（卷 第89頁）、新北市板橋區永翠水岸綠能特區自辦市地重劃區 抵費地出售清冊（卷第93頁）、系爭土地登記公務用謄本（ 卷第141頁）為憑，應堪認被告現仍未出售系爭土地。則原 告因被告出售系爭土地取得價金可得利益之條件現仍未成就 ，揆諸前揭說明，仍無從預為確定原告因條件成就時之利益 ，是原告主張依民法第100條請求被告給付損害賠償，洵屬 無據。
㈡原告依系爭協議書第2條、民法第226條第1項，請求被告以出 售系爭土地所得價金半數彌補投資價金不足額部分，亦為無 理由：
⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就；因可歸責於債務人之事由， 致給付不能者，債權人得請求賠償損害，固為民法第101條 第1項、第226條第1項分別明文。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 裁判意旨參照）。
⒉查兩造間系爭協議書前言記載：雙方協議，甲方（即被告） 以本約內容，償付三群公司針對乙方（即原告）於新北市泰 山區港泰自辦市地重劃區（即系爭投資約定書）之投資價金 ，訂定本協議書約定事項如下，系爭協議書並以系爭投資約 定書、系爭處分協議書為附件一、二（卷第70-85頁），固 堪認因三群公司依系爭投資約定書收受原告投資款4,000萬 元，兩造簽立系爭協議書之目的係約定被告償付原告投資價 金之方式。惟依系爭協議書第1條：甲方依系爭處分協議書
第2.1.2條，所取得之部分補償價金支票計2,143萬5,670元 。乙方同意甲方以上述補償金所取得支票背書轉讓予乙方， 以支付部分投資價金；系爭協議書第2條：上項投資價金給 付後尚不足額部分，甲方續以系爭土地出售所得價金之2分 之1彌補差額等語（卷第70頁）。足見依系爭協議書約定被 告以補償價金支票背書轉讓予原告後，償付原告投資價金縱 尚不足額，剩餘部分償付方式係以被告出售系爭土地所得價 金之半數彌補差額。參以系爭土地尚未經被告出售以取得買 賣價金，業如前述，則被告出售系爭土地所得價金之金額仍 無從具體特定，原告主張依系爭協議書第2條、民法第226條 第1項請求被告以出售系爭土地所得價金半數償付原告之投 資價金云云，洵屬無據。
⒊原告雖主張被告蓄意不與簡姓兄弟締約，係以不作為之方式 阻止條件成就，應依民法第101條規定視為條件成就，被告 應依系爭協議書給付價金云云。惟按因條件成就而受不利益 之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已 成就，為民法第101條第1項所明定。所謂阻其條件之成就， 必須有阻其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失 ，尚不在此規定適用之列（最高法院95年度臺上字第906 號 判決意旨參照）。按民法第101條第1項固為維護誠實信用原 則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益 當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成 就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性 其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行 為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原 則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價 之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動 機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成 就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時， 更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度臺上字第2 068號判決意旨參照）。查兩造間系爭備忘錄並無強制被告 須將系爭土地以每坪85萬元出售予簡姓兄弟之義務業經本院 認定如前，被告既無與簡姓兄弟成立系爭土地買賣契約之作 為義務，揆諸前揭說明，自無從僅因被告未與簡姓兄弟就出 售系爭土地締約，即評價被告確係以不正當行為阻其條件之 成就。原告前揭主張，尚難採憑。
⒋按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑 義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋
（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史 解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考 量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原 則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義 ，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111 年 度台上字第2083號判決意旨參照）。查兩造間系爭協議書之 目的係約定被告對於原告依系爭投資約定書「投資價金」之 償付方式，已如前述，然該「投資價金」之金額，究係指系 爭投資約定書記載之「投資款」（4,000萬元）或「投資報 酬」（1億元），僅依契約文義解釋仍有未明。原告主張兩 造間系爭協議書第2條「投資價金」即為系爭投資約定書記 載之「投資報酬」（1億元）云云，惟查被告業以面額共2,1 43萬5,670元支票背書轉讓交付原告供償付「投資價金」之 情，有國泰世華商業銀行大同分行、中國信託商業銀行板橋 分行支票簽收單（卷第149-151頁）為憑，兩造簽立系爭協 議書第1條亦記載甚明（卷第70頁）。倘原告所主張系爭協 議書所載「投資價金」為系爭投資約定書記載之「投資報酬 」（1億元）之情節為真，則依原告主張計算方式應尚有不 足額7,856萬4,330（計算式：1億－2,143萬5,670＝7,856萬4, 330）待以系爭土地出售價金彌補差額。然依原告主張以簡 姓兄弟承諾每坪85萬元計算系爭土地出售價金為9,823萬4,5 00元（計算式：115.57坪×85萬元＝9,823萬4,500元），原告 依系爭協議書第2條約定以系爭土地出售所得價金之「2分之 1」即4,911萬7,250元（計算式：9,823萬4,500×1/2＝4,911 萬7,250）彌補差額，足見兩造間系爭協議書所約定「投資 價金」之真意應為系爭投資約定書記載之「投資款」（4,00 0萬元）始合理，否則系爭協議書當無記載約定以系爭土地 出售所得價金「2分之1」為限償付不足額之理。揆諸前揭說 明，衡酌系爭協議書之目的及經濟價值而為目的性解釋，堪 認系爭協議書之記載「投資價金」金額應指系爭投資約定書 記載之「投資款」（4,000萬元），方符兩造間訂立系爭協 議書之真意。從而，原告主張系爭協議書所記載被告應償付 原告「投資價金」為1億元云云，殊難採憑。
⒌至原告雖主張依系爭備忘錄第2條記載：若由乙方（即簡姓兄 弟）承購，甲（即被告）丙（即原告）雙方協議以系爭土地 扣抵其於塭仔圳2-6區之「部分」投資額，甲丙方得分別標 售該土地以求最高價值等語（卷第67頁），可見系爭協議書 所載原告之「投資價金」應為1億元云云。惟查證人簡慶銘 到庭具結證稱：不知道系爭備忘錄第2條記載部分投資額是 多少，這是兩造的事情，塭仔圳我們沒有參與等語（卷第18
3頁），核與證人簡慶星到庭具結證稱：系爭備忘錄好像是 兩造間塭仔圳合作的款項有債務問題，原告要向被告要錢， 多少錢我不清楚等語（卷第187頁）相符，堪認依系爭備忘 錄記載內容仍無從認定系爭協議書原告之「投資價金」即為 原告主張之1億元，原告上開主張自無可採。 四、綜上所述，原告依民法第100條、第226條第1項、系爭協議 書第2條請求被告給付4,911萬7,250元，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 吳華瑋