臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第722號
原 告 丁俊元
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 吳曉怡
吳秀華
共 同
訴訟代理人 吳意淳律師
沈志成律師
上列當事人間請求返還處理費用等事件，本院於民國113年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬元，及被告吳曉怡自民 國一一二年一月二十日起，被告吳秀華自民國一一二年一月 七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾參萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣宜蘭市○○○○○○段000○00000地號土地原為訴外 人吳讚發所有，權利範圍各為2/3（下分稱系爭104土地、系 爭104-7土地，合稱系爭土地）；吳讚發過世後，伊於民國1 05年12月24日向吳讚發之繼承人買受系爭土地，惟因系爭土 地登記為吳讚發之繼承人公同共有，且系爭104土地遭他人 興建建物（下稱系爭建物）並設定地上權（下稱系爭地上權 ），致未能將系爭土地權利移轉予伊。被告吳曉怡、吳秀華 （下分稱其名，合稱被告二人）為系爭土地之共有人之一， 伊遂於109年11月20日與吳曉怡成立契約（下稱系爭契約） ，委由吳曉怡協助處理將系爭土地分割為分別共有及塗銷系 爭地上權之事宜（下稱系爭事務），約定吳曉怡須於1年內 完成系爭事務，報酬為新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭報 酬），伊於同日開立同面額之支票，將前開報酬給付予吳曉 怡。嗣於同年12月15日簽發票額100萬元之支票予吳曉怡作 為塗銷系爭地上權事宜所需之費用（下稱系爭費用），吳曉
怡並邀得吳秀華擔任連帶保證人。不論系爭契約之性質為委 任契約或承攬契約，系爭契約約定之1年即110年11月20日屆 至，系爭契約業已終止，吳曉怡既未完成系爭事務，即不可 請求報酬；其受領之系爭報酬及系爭費用均已無法律上之原 因，即應返還予伊。吳秀華既為連帶保證人，亦應就系爭費 用負連帶返還之責。為此，爰依民法第179條規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠吳曉怡應給付伊30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡被告二人應連帶給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊等不否認吳曉怡受原告委任處理系爭事務，並 約定系爭報酬及系爭費用。吳曉怡受任後，伊等介紹地政士 即訴外人黃福生與原告結識，嗣原告與黃福生於000年0月00 日另就系爭事務及系爭土地買賣事宜簽訂授權書（下稱系爭 授權書），委由黃福生處理前開事務，伊等則須協助黃福生 。伊等協助黃福生連繫其他共有人，並取得其他共有人同意 辦理協議分割之授權書，惟因部分共有人就系爭土地之權利 遭查封，致未能完成協議分割；另就塗銷系爭地上權部分， 伊等原已和系爭建物占有人達成搬遷合意，由伊等取得系爭 建物之事實上處分權，即可將系爭建物拆除，並塗銷系爭地 上權，伊等向原告報告後，原告竟要求不得拆除系爭建物， 必須將系爭地上權轉讓予原告；系爭事務係因不可歸責於吳 曉怡之事由而未完成，且吳曉怡既已提供勞務並為系爭事務 之處理，自可受領系爭報酬。另系爭費用已支出並用於辦理 塗銷系爭地上權，原告亦不得請求伊等返還等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為 假執行之宣告。
三、得心證之理由
原告主張其與吳讚發之繼承人間就系爭土地成立買賣契約， 因系爭土地為吳讚發之繼承人公同共有，其與吳曉怡成立系 爭契約，約定由吳曉怡處理系爭事務，原告應給付吳曉怡系 爭報酬及支付系爭費用，吳秀華則為連帶保證人等節，業據 原告提出土地登記謄本、土地買賣契約書、吳曉怡書立之書 面契約、被告二人收受系爭費用支票之收據、系爭費用支票 影本在卷可稽（本院卷第15至27頁），且為被告二人所不爭 執，此節堪信為真。然原告主張吳曉怡未完成系爭事務，應 返還系爭報酬及系爭費用，吳秀華就系爭費用之返還負連帶 保證人之責，則為被告二人所否認，並以前詞置辯。查： ㈠原告與吳曉怡間之系爭契約關係為委任契約。
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任 人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；民法 第490條第1項、第528條、第546條分別定有明文。委任與承 攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方 向處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即委任著重 服勞務，其標的在乎勞務之本身不以有一定之結果為必要； 而承攬則在乎一定工作之完成，其標的在於服勞務之結果， 而非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段。 ⒉本件原告主張系爭契約約定須於1年內完成系爭事務，故系爭 契約著重於工作之完成，應屬承攬契約。惟承攬契約之定作 人僅有於承攬人完成工作後，給付承攬報酬之義務，並無須 負擔承攬人為完成工作所支出之必要費用；本件兩造並不爭 執原告支付100萬元作為塗銷系爭地上權之必要費用（本院 卷第151頁），此點與承攬契約規定不符，足見系爭契約之 性質為委任契約，故原告與吳曉怡間之權利義務關係，即應 依委任之法律關係定之。
㈡原告不得請求吳曉怡返還系爭報酬。
⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可 歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任 人得就其已處理之部分，請求報酬；民法第548條定有明文 。基上規定，可知事務未處理完畢而終止者，終止之事由為 非可歸責於受任人者，受任人有報酬請求權，反之，如因可 歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前終止委任契約者 ，則受任人尚無報酬請求權。又此之可否歸責，應與受任人 是否成立債務不履行之可否歸責作同一解釋，亦即以受任人 於事務處理相關義務有無過失為斷，其無過失者，始有報酬 請求權之成立。而受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之，民法第535條定有明文，所謂善良管 理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗 及誠意之人應盡之注意而言（最高法院42年度台上字第865 號判決意旨參照）。又如委任關係非可歸責於受任人事由終 止，依據本項規定受任人得請求部分報酬，然委任人亦得據 以主張受任人僅得請求部分報酬，而不能請求全部報酬，而 受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處 理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比 例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院110年度台上
字第1919號民事判決意旨參照）。又其得請求之報酬，係以 已處理之委任事務定之，非以處理事務之期間或參與次數定 之（最高法院109年度台上字第2104號民事判決意旨參照） 。
⒉本件原告主張吳曉怡既未完成系爭事務，且系爭契約已因期 限屆至而終止，故吳曉怡不得請求報酬，因吳曉怡已受領系 爭報酬，其受領即無法律上原因，應依民法第179條規定， 返還系爭報酬云云。然：
⑴就系爭土地辦理分割登記部分：吳曉怡抗辯確已進行系爭土 地辦理分割登記之宜，因部分共有人之財產遭銀行查封，致 未能依協議分割之方式辦理分割登記等語，並提出土地登記 申請書、土地登記案件補正通知書為證（本院卷第127至129 頁），亦有證人即地政士黃福生到庭證述：其與原告簽立授 權書後，即與被告二人積極聯繫協調公同共有人成立分割協 議，取得公同共有人之授權書後，於110年10月13日至臺北 建成地政事務所跨所辦理登記，宜蘭地政事務所於110年10 月15日命補正，補正事由中有共有人張喬筑遭查封等等事由 ，後來在111年1月26日駁回申請等語可參（本院卷第186、1 87頁）；足見，吳曉怡確已著手進行系爭土地分割登記之事 宜，嗣因共有人就系爭土地之權利遭查封，致未能完成系爭 土地辦理分割登記，是其所辯，應屬可採。系爭土地既係因 共有人有遭查封之事由，致未能完成分割登記，應認此項事 務未完成係不可歸責於吳曉怡。
⑵就塗銷系爭地上權部分：吳曉怡抗辯其已取得系爭建物之占 有，原欲拆除系爭建物後，依地籍清理條例第29條之規定， 申請塗銷系爭地上權，因原告另要求須將系爭地上權轉與與 原告，致未能依前開條例規定申辦塗銷系爭地上權乙節，有 證人黃福生於本院審理時證述：系爭建物交付予吳曉怡占有 後，因系爭地上權為45年前所登記，無從通知地上權人，如 系爭建物不存在，系爭土地所有權人得依地籍清理條例塗銷 系爭地上權，因吳曉怡轉達原告主張不能將系爭建物夷平， 地上權移轉並非其與原告之契約約定，且其亦無能力辦理， 故建議吳曉怡占有系爭建物後辦理稅籍新建等語可證（本院 卷第187頁）。原告固否認要求吳曉怡將系爭地上權移轉登 記予原告或其任職之公司，然原告與吳曉怡於109年11月20 日締結系爭契約後，確曾傳送以原告任職之元榮地產開發有 限公司就其他土地設定地上權權利證明書予吳曉怡（本院卷 第103至107頁），顯見原告就系爭地上權並非僅以塗銷為唯 一之目的；再勾稽原告與黃福生間之授權書約定，亦包含塗 銷系爭地上權，且系爭事務之處理經過，黃福生亦委請被告
二人向原告通知（本院卷第190頁），及吳曉怡提出之地上 物讓渡錢款收據載有出讓人須於110年3月底點占系爭建物予 吳曉怡等人（本院卷第133頁）等情可知，吳曉怡最遲於110 年4月已取得系爭建物之占有，倘無其他情事發生，吳曉怡 即可拆除系爭建物後，並由黃福生依其與原告間之約定，向 地政事務所提出塗銷系爭地上權之申請；黃福生捨此不為， 卻向吳曉怡表示系爭地上權轉讓並不在其與原告之授權範圍 並拒絕辦理，是吳曉怡所辯，尚非不可信。吳曉怡確有著手 進行系爭地上權塗銷之處理，依前開說明，亦難認未完成塗 銷系爭地上權之事務係可歸責於吳曉怡之事由。 ⑶承上，系爭事務固於系爭契約終止時未完成，然均係不可歸 責於吳曉怡之事由所致，吳曉怡就系爭事務均已著手進行， 吳曉怡即得受領報酬。又本院審酌辦理系爭土地分割登記事 宜，須連絡全體繼承人，向其等說明及取得各繼承人之同意 ；申辦系爭地上權之塗銷須說服系爭建物占有人放棄對系爭 地上權之利益等處理系爭事務之難易繁雜，及系爭事務幾已 近完成之程度，應認本件吳曉怡處理系爭事務得請求之報酬 即為已受領之系爭報酬30萬元。
⒊原告另主張受任人未完成事務，即應返還所受領之報酬，有 臺灣高等法院臺南高分院103年度重上更（一）字第14號判 決、臺灣臺中地方法院97年度訴字第589號判決可資援引； 然前開臺南高分院判決之事實為受任人事實上未完成任何具 體之事務（本院卷第155頁），要與本件吳曉怡已著手進行 系爭事務之處理，且幾近完成之情形不同；另，前開臺中地 方法院判決之事實係兩造當事人之委任契約明文約定未完成 事務，已收全部款項全收退還（本院卷第156頁），本件系 爭契約並未有相同之約定；本件即不得比附援引前開判決。 是原告前開主張，委無足取。
⒋綜此，吳曉怡得請領之報酬既為30萬元，則原告主張依民法 第179條規定，請求吳曉怡返還系爭報酬，已失其據。 ㈢被告二人應連帶返還系爭費用中之97萬元予原告。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任人 因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；民法第 179條、第549條第1項分別定有明文。次按委任之報酬與處 理委任事務之必要費用係屬二事，故委任契約終止時，委任 人所預付處理委任事務之必要費用，受任人即無再行保有先 行預付之必要費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未 處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受 利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。
再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告委任吳曉怡處理 塗銷系爭地上權事務，預先支付系爭費用，然系爭地上權尚 未塗銷，系爭契約已因限期屆至而終止，依前開說明，吳曉 怡即應將系爭費用中支未支出之部分費用返還予原告。 ⒉吳曉怡抗辯為塗銷系爭地上權，業已支付及待支出之費用分 別為：①協調地上權雜費支出6萬元、②土地公廟拆後整理費 用2萬5000元、③地上權搬遷協議訂金1萬元、④整地除草費用 3萬元、⑤系爭建物修理費45萬元、⑥申請水電新設戶籍25萬 元、⑦代書協助費用56萬元（未付），共計138萬5000元（本 院卷第207頁）；然：
⑴審酌吳曉怡居住於臺北巿，為處理塗銷系爭地上權，確有往 來臺北宜蘭，拜訪地上物占有人與之協議，而有支出車資等 雜費之必要，其雖未能提出雜費之支出單據，然其支出金額 尚屬合理；另協議地上物讓渡錢款收據（本院卷第133頁） 亦有「收訖全部頂讓金」記載；則被告抗辯①協調地上權雜 費支出6萬元、③地上權搬遷協議訂金1萬元共計7萬元，為處 理塗銷系爭地上權之必要費用，應屬可採；就此部分之金額 ，原告自不得請求吳曉怡返還。
⑵吳曉怡原計畫係以拆除系爭建物之方式辦理塗銷系爭地上權 ，則其餘②土地公廟拆後整理費用2萬5000元、④整地除草費 用3萬元、⑤系爭建物修理費45萬元、⑥申請水電新設戶籍25 萬元等費用，均與拆除系爭建物無涉，即難認與塗銷系爭地 上權有關而屬必要之支出費用；至於⑦代書協助費用56萬元 ，尚不論此部分尚未支出，依黃福生與原告之授權書約定， 黃福生得請求之費用係由原告支付，此部分之費用，亦難認 係吳曉怡處理塗銷地上權之必要費用。
⑶吳曉怡另抗辯支付系爭建物占有人搬遷費約40餘萬元（本院 卷第191頁），惟其除未說明具體金額，並將之列於上開支 出之項目之表格中，亦未提出具體事證，供本院審酌，是其 此部分之抗辯，要難足採。
⑷綜前，吳曉怡就處理塗銷系爭地上權僅支出必要費用7萬元（ 計算式：6萬元+1萬元=7萬元），其餘支出之金額非為處理 該事務之費用，且吳曉怡亦未再舉其他事證證明有其他之必 要支出。則原告依不當得利法律關係，請求吳曉怡返還系爭 費用中未支出之93萬元（計算式：100萬元-7萬元=93萬元） ，即屬有據，應予准許。
⒊末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定
有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第 272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證縱無民法 第746條所揭之情形，自不得主張同法第745條檢索抗辯權( 最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。原告得依不 當得利法律關係請求吳曉怡返還系爭費用中未支出之93萬元 ，既已認定如上，吳秀華為系爭契約之連帶保證人，即應就 前開返還債務負連帶給付之責。
四、綜上所述，原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求 被告二人連帶給付93萬元，及自起訴狀送達被告之翌日即吳 曉怡自112年1月20日（本院卷第47頁，於112年1月9日寄存 送達於被告住所地轄區派出所，經10日即000年0月00日生效 ），吳秀華自112年1月7日（本院卷第51頁）起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准、免宣告假執行，就原告勝訴部分 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 林霈恩