臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4302號
原 告 林士傑
訴訟代理人 黃怡婷律師
被 告 張正廷
訴訟代理人 林明侖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。經查，原告起訴時原主張請求權基礎為民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定（見本院卷第11頁 ）；嗣於民國113年5月3日本院言詞辯論程序中，當庭表示 撤回民法第184條第1項後段不為主張（見本院卷第230頁） ，被告於該次言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，復 未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，本院就 原告已撤回之請求權基礎部分即毋庸審酌，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告於民事起訴狀送達後，以113年4月26日 民事準備三狀追加主張被告於110年3月起至同年00月間與訴 外人李晏寧交往，而侵害原告配偶權之事實（見本院卷第20 7至208頁）。核原告所為原因事實之追加，係基於原告本件 侵害配偶權請求之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，尚無 不合，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與李晏寧於106年1月2日登記結婚，迄至111 年1月止均為婚姻關係存續中，而被告明知李晏寧為有配偶 之人，仍於110年3月起至同年00月間與李晏寧交往，並於11 0年8月20日至同年月22日，與李晏寧有牽手、互動親暱、出
遊，並一同返回被告家中過夜等逾越一般男女正常交往分際 行為，侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有非財產上損 害新臺幣（下同）200萬元；縱認被告無故意，被告對李晏 寧之婚姻狀況負有查證義務，應可自李晏寧之Instagram帳 號（下稱IG帳號）中知悉其為已婚狀態，卻未盡查證義務， 被告應負過失責任等情。為此，依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償前開非財產上損 害，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並 聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告於109年底認識李晏寧，並於000年0月間展 開追求進而交往，至同年00月間2人分手，於此期間李晏寧 均未向被告表示其已婚身分，且李晏寧之IG帳號「lynnette s_」中僅有李晏寧及女性友人合照，並未顯示李晏寧婚姻狀 態，被告無從知悉李晏寧為有配偶之人，又原告與李晏寧於 000年0月間有另案臺灣高等法院110年度家上字第105號請求 離婚等事件（下稱另案離婚訴訟），並以110年12月16日和 解筆錄（下稱系爭和解筆錄）和解成立，系爭和解筆錄之和 解範圍涵蓋原告拋棄對被告之侵害配偶權損害賠償請求，是 原告提起本件訴訟應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第233 頁）：
㈠原告與李晏寧於106年1月2日登記結婚，迄至111年1月止均為 婚姻關係存續中。
㈡被告與李晏寧至少自110年4月起開始交往，至同年00月間分 手，前揭期間雙方為男女朋友關係。
四、本院之判斷
原告主張被告知悉李晏寧為有配偶之人，而於原告與李晏寧 婚姻關係存續中，故意或過失不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 究之爭點為：被告與李晏寧交往期間，是否知悉李晏寧為有 配偶之人﹖茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決要旨參照） 。從而，原告以被告侵害其配偶權為由，訴請被告負損害賠 償之責，揆諸前開說明，原告應就被告主觀上具可歸責性即 存在故意或過失之事實，負舉證責任。
㈡經查，於原告與李晏寧婚姻關係存續期間，被告固有與李晏 寧發展為男女朋友關係，然李晏寧在110年4月至同年10月與 被告交往期間，均未告知被告其已婚身分，且李晏寧於認識 被告前即將其IG帳號名稱由原「Lynnlynn920_」變更為「ly nnettes_」，變更後之IG帳號僅留存李晏寧自身生活照，並 無原告及小孩之照片，被告無從自該IG帳號內容知悉李晏寧 之婚姻狀態，另證人趙振皓為被告與李晏寧共同友人，其亦 有追蹤李晏寧之IG帳號，自貼文及限時動態內容均未顯示李 晏寧為已婚，亦未曾聽聞被告及李晏寧向其告知李晏寧有配 偶等節，業據被告提出IG帳號「lynnettes_」內容截圖等件 為證（見本院卷第67至85頁），復經證人李晏寧於本院審理 時具結證稱：我跟被告是在109年11月底認識，於000年0月 間開始交往，直至同年10月分手，我在與被告交往期間並未 向被告提及我有婚姻，也沒有跟被告說我有另案離婚訴訟， 證人趙振皓是我與被告的共同好友，我對他們2人提及先前 感情狀況時都是用「前男友」稱呼，而我原本的IG帳號名稱 為「Lynnlynn920_」，但因原告找人騷擾我，為躲避原告， 我於109年中旬將IG帳號名稱變更為「lynnettes_」，且將I G上關於原告及小孩之照片均隱藏不顯示，只剩我的生活照 ，並將IG帳號設為不公開，當時還不認識被告，被告是在跟 我交往期間才加我IG好友等語（見本院卷第156至160、162 至163頁）；證人趙振皓亦結證：我跟被告是同事，而跟李 晏寧是在108年年底認識，被告是在109年11月底聚會時認識 李晏寧，我有追蹤李晏寧的IG，限動跟貼文都沒看到跟小孩 或是配偶的互動，李晏寧也未告訴我她已婚或有小孩，我也 沒聽過被告跟我說李晏寧已婚或有小孩等語（見本院卷第11 8至121、123頁），而證人李晏寧與趙振皓各該證述情節互 核大致相符，並與前揭IG帳號「lynnettes_」截圖內容經核 一致，故其證詞應堪採信。
㈢基前，李晏寧與被告交往期間，均刻意隱瞞其真實婚姻狀況 ，而被告於109年11月底方與李晏寧相識，並自110年4月起
至同年10月止為男女朋友關係，該2人自認識進而交往，最 終分手，歷經期間不到1年，熟識時間短暫，稽之證人趙振 皓不知李晏寧已婚，被告亦無從透過共同友人處知悉李晏寧 婚姻狀況，堪認被告主觀上非明知或可得而知李晏寧為有配 偶之人。原告固主張被告應負有查證李晏寧婚姻狀態之義務 ，卻疏未查證，應負過失責任等語，但查，原告並未具體指 明被告應負查證義務之依據為何，況以本件而論，被告與李 晏寧交往期間短暫，李晏寧復刻意以前開舉措對被告隱瞞其 已婚狀態，實難期待被告自李晏寧之客觀交友狀況能查知李 晏寧為有配偶之人，自難率爾論斷被告有過失，原告前開所 陳，尚非可採。
㈣至被告雖辯以原告與李晏寧曾於另案離婚訴訟成立和解，而 依系爭和解筆錄第9項約定，和解範圍應包含原告拋棄對被 告之侵害配偶權損害賠償請求，故原告提起本件訴訟無理由 ，並以寬和法律事務所聲明書、證人李晏寧之證述為據等語 ，然查，原告未能提出積極證據證明被告主觀上確有侵害原 告配偶權之故意或過失，業經本院審認如前，是縱認被告前 開抗辯屬實，核無足影響本院所為前揭判斷，故被告上開抗 辯事由，本院無庸審酌，附此敘明。
㈤承此，原告就被告與李晏寧交往期間，被告有故意或過失不 法侵害原告配偶權之主觀要件事實，既未能舉證以實其說， 則原告請求被告賠償非財產上之損害，即為無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。
七、被告雖聲請傳喚證人李育銘，待證事實為李晏寧與被告交往 期間並未對外表明其已婚身分等語（見本院卷第103頁）， 然本院依卷內事證，已足認定被告主觀上非明知或可得而知 李晏寧為有配偶之人，業如前述，自無調查必要，不應准許 。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證 據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 李品蓉