臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2848號
原 告 楊世光
訴訟代理人 劉仁閔律師
趙翊婷律師
邱柏越律師
複代理人 張雅雯律師
被 告 新黨
法定代理人 吳成典
訴訟代理人 陳麗玲
上列當事人間確認黨主席選舉無效事件，本院於民國113年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告楊世光與訴外人吳成典，為被告新黨黨員兼第10屆黨主 席候選人，有第10屆黨主席選舉候選人公報可稽，而吳成典 雖依108年黨主席選舉罷免辦法第19條規定「開票結果候選 人得票數最高者，且達有效票數二分之一以上者當選…」， 於111年1月17日以722票當選被告第10屆黨主席。但是依照 斯時108年黨章第3條規定「黨員有參與本黨活動及依規定取 得黨內選舉與被選舉權及罷免之權利…」及第8條規定授權之 108年黨主席選舉罷免辦法第7條規定「本黨黨員於選舉日前 四個月入黨，已繳交黨費者，享有黨主席之選舉權」，可知 僅有於選舉日前4個月合法入黨且已繳交黨費之黨員，方能 進行被告第10屆黨主席選舉之投票，而原告嗣後自台灣台北 地方法院111年度自字第8號刑事判決案件中，知悉斯時有效 黨員人數與黨費收入並不符合比例，存有人頭黨員之情事， 而影響該次選舉決議門檻。
㈡而被告固以原告於起訴時已喪失被告黨員資格為由，抗辯原 告無本件確認利益，而不具當事人適格等語以為抗辯，惟原 告前於000年00月間，經被告審定為合法黨員並公告為第10 屆黨主席之候選人，且於112年8月25日繳交111、112年度黨 費在案，迄今均無收受任何全委會除名之處分，足以證明原 告至今仍為被告合法黨員無訛。且該屆黨主席選舉結果是否 無效，除攸關原告選舉黨權益外，亦影響該屆黨主席事後執 行黨務之合法性，且黨務執行之不安定狀態延續至今，不因 該屆黨主席任期屆滿而消失，故原告具有本件之確認利益，
得有權提起本件確認訴訟，並具備當事人之適格。 ㈢且依被告108年黨章第3條前段及第8條規定，可知關於被告黨 主席選舉方式及得行使黨主席選舉權之黨員要件，係由黨章 授權全委會訂立之。而自被告事後於112年3月18日修正之新 黨章(下稱112年新黨章)第8條中已刪除前開「黨主席選舉罷 免辦法由全委會另訂之」之授權全委會制定選舉辦法之規定 。此可證明前開規定刪除前，即舉行第10屆選舉黨主席選舉 時，全委會確實有權制定黨主席選舉罷免規範，以規定黨主 席選舉方式及得行使黨主席選舉權之黨員要件，並無牴觸斯 時108年黨章規定。
㈣是故，關於被告第10屆黨主席選舉權之要件，業經全委會明 定於108年黨主席選舉罷免辦法第7條規定，足見僅具有於選 舉日前四個月入黨且已繳交黨費之黨員，方有行使被告第10 屆黨主席選舉之投票權限甚明，且被告對於此要件事實不為 爭執。是以，參諸108年黨主席選舉罷免辦法第19條規定， 可知所謂黨主席選舉之有效票數，理當以符合前開第7條所 定入黨年限及已繳交黨費之黨員為據，始謂適法。 ㈤但是，依據108年黨章第3條前段及108年處分作業辦法第1條 等規定，被告黨員每年均有繳納黨費新台幣(下同)1,000元 義務，又被告於台灣台北地方法院111年度自字第8號刑事案 件，先函覆法院其於110年有效黨員人數為2,894人，嗣於本 件訴訟時又陳稱斯時黨員人數為2,130人，顯見被告關於黨 員人數之主張，有前後矛盾不一致之情，究竟何者為真?已 難辯明。況被告迄今亦未提出事證，證明其辯稱有終身黨員 及捐款黨員視同繳交黨費之事實存在，故被告既未能舉證以 實說，則本件被告第10屆黨主席之有效票數，自應以實際繳 納黨費之黨員人數為據，較為適法合理。
㈥而依被告110年決算報告書之黨費收入為396,745元，依照前 開108年處分作業辦法第1條規定所定黨員每年均有繳納黨費 1,000元之義務換算，可資推論被告第10屆黨主席選舉有效 票數至多僅有396票，而訴外人吳成典卻得以722票數當選， 足以證明被告第10屆黨主席選舉，確實有未繳黨費之不具合 法選舉權黨員參與投票之事實明確，顯然已違反108年黨章 第8條規定授權之108年選舉罷免辦法第7條規定，詳如前述 ，依民法第56條第2項規定，被告於111年1月17日所為第10 屆黨主席當選之決議，應屬無效。且被告第10屆黨主席選舉 行為，顯有不具有合法選舉黨主席權利之人參與該次選舉， 已然違黨主席之選舉產生方式，依民法第73條規定，亦屬無 效。為此提起本件訴訟，請求確認被告黨主席選舉決議無效 。
㈦再按被告第10屆黨主席選舉斯時之黨主席選舉罷免辦法第3條 第1項前段、第2項、第3項第3款之規定，可知被告選委會召 集人之派任，及後續選委會召集人召開黨主席選舉候選人資 格審定會議及相關選舉事宜，均係以被告黨主席合法為前提 要件，是若被告第10屆黨主席選舉是否違反黨章規定而無效 ，除影響該屆黨主席於任期內所為之行為合法性外，尚影響 該屆黨主席派任選委會召集人之適法性，此攸關該選委會召 集人後續所召開之第11屆黨主席選舉候選人資格審定會議及 相關選舉是否合法，足見本件訴訟確實難因第11屆黨主席選 舉在即，遽認原告已欠缺訴訟實益，因此被告於113年4月2 日言詞辯論程序，以「第11屆黨主席選舉在即，原告之訴已 無實益」等語置辯，洵乏所據。
㈧況且，被告法定代理人吳成典，業於其任職第10屆黨主席期 間之112年3月18日修訂黨主席之任期，除將原定2年任期改 為4年外，並刪除連選連任之次數限制，足見被告第10屆黨 主席選舉決議是否無效，尚攸關被告第11屆黨主席之任期， 以及後續黨主席連選連任之次數，實難謂本件訴訟已因第11 屆黨主席選舉在即，而欠缺訴訟之實益。
㈨並聲明：確認111年1月17日被告第10屆黨主席選舉決議無效 。
二、被告答辯意旨略以：
㈠依被告黨章第3條「黨員有參與本黨活動及依規定取得黨內選 舉與被選舉及罷免之權利遵守黨章、支持本黨候選人與繳納 黨費之義務」之規定，原告主張其對110年間有效黨員人數 發生重大疑義，又主張未繳黨費之人，依被告黨章已喪失黨 員資格。而原告於110年11月2日繳交最後一次黨費後，迄今 已經一年八個月未繳交黨費，依法已經喪失黨員身分，其既 無黨員身分，當無提起本件確認之訴之資格，雖其事後補繳 ，但仍無解其提起訴訟當時並無黨員身分，即無受確認判決 之法律上利益。
㈡依政黨法第11條第3項之規定，黨員身分之認定，以登載於黨 員名冊者為準，而被告為依法成立之政黨，原告既已因未繳 黨費而未登載於111年起之黨員名冊，並不具黨員身分，無 權提起本件確認之訴。
㈢而原告雖主張依被告決算報告書中110年黨費收入為39萬6745 元，故僅有396位黨員等語，但是，被告新黨已經創黨三十 周年，每年黨費1,000元，於創黨前幾年曾有繳交一次費用 可以成為終身黨員之措施，對於「已繳交黨費」之解釋為應 包含終身黨員，且有捐款之黨員視同已經繳交黨費，因此原 告主張之有效黨員為依決算表有繳交黨費者才能認定為有效
黨員，顯對於黨內之會計制度有所誤會。況原告僅爭執人數 計算、要求被告提出終身黨員之資料等部分，而未能舉證本 次選舉如何認定無效，其主張即應予以駁回。
㈣再者，依新黨黨章規定，黨員有繳交黨費之義務，但未繳交 黨費，雖依章程無選舉權，但其他之權利義務與本件原告主 張之確認黨主席選舉無效，似無關聯性，原告有加以舉證本 件黨主席選舉究有何樣態而屬於無效之必要性。 ㈤況且，被告目前於113年3月4日到8日辦理黨主席及黨代表之 選舉，4月15日前寄發選票，5月20日開票即可選出下一任黨 主席，原告訴訟主張近乎無實益。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告第10屆黨主席選舉 候選人公報、被告新黨之主管機關公告資料、被告黨主席選 舉罷免辦法、111年1月17日黨主席選舉決議投票結果、台灣 台北地方法院111年度自字第8號刑事判決、被告新黨黨章、 新黨黨員入黨及違反黨紀處分作業辦法、被告新黨110年度 決算書、原告繳納111年、112年黨費之匯款紀錄、自由時報 網路新聞報導、中央廣播電台網路新聞報導、被告修正通過 之新黨章等文件為證(卷第21-78、109、143-146、171-175 頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出 原告110年繳交黨費收據、新黨臉書網頁截圖、新黨函、內 政部函等文件為證(卷第91、113-117頁)；是本件所應審究 者為：本件有無確認利益？被告黨內黨主席選舉權資格規定 為何？原告主張被告新黨第10屆黨主席選舉，有未繳黨費之 不具合法選舉權黨員參與投票之情形，該次選舉違反黨章規 定，有無理由？以下分別論述之。
㈡就有無確認利益部分：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認 法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限 ，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存 否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判 決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得 對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能 (最高法院52年台上字第1240號、107年度台上字第979號)。 ⑵查原告主張被告新黨第10屆黨主席選舉，有未繳黨費之不具
合法選舉權黨員參與投票之情形，而原告身為第10屆黨主席 選舉之候選人，影響該屆黨主席任期內所為行為之合法性等 語，然為被告所否認，並以原告不具黨員身分，無受確認判 決之法律上利益等語以為答辯之主張，因此，新黨第10屆黨 主席選舉是否有不正之情形，均與該次選舉之結果相關，是 兩造法律上之地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以 確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律 上利益，自應准許。
㈢就被告黨主席選舉權資格之部分：
⑴查依被告108年黨章第3條為：「黨員有參與本黨活動及依規 定取得黨內選舉與被選舉及罷免之權利、遵守黨章、支持本 黨候選人與繳納黨費之義務。黨員違反黨章、黨紀或全委會 決議者，得視其情節輕重，由全委會調查屬實後做成警告、 糾正、停止黨權或開除黨籍之處分。黨員違紀參選或以書面 聲明退黨者，經全委會決議註銷黨籍，且二年內不得再申請 入黨。但經全代會代表三分之二以上出席，出席然數二分之 一以上決議通過恢復黨籍者，不在此限。黨員違反黨紀處分 及作業辦法，由全委會另訂之」等規定，有被告黨章在卷可 按(卷第43頁)，此為雙方不予爭執，應予確定。因此，被告 黨員即有取得黨內選舉與被選舉及罷免之權利，以及遵守黨 章、支持本黨候選人與繳納黨費之義務，如果有違反黨章等 行為之情形時，則應由全委會調查後決定為警告、糾正、停 止黨權或開除黨籍處分，亦可確定。
⑵其次，由上開黨章第3條授權制定之新黨黨員入黨及違反黨紀 處分作業辦法第1條「凡為中華民國國民，認同新黨追求清 廉制衡、公義均富、族群和諧及國家統一之宗旨，年滿18歲 ，經2名黨員介紹，依規定申請，並繳交常年黨費1,000元整 ，由審查單位(秘書處)審查，經全委會核可通過後得為本黨 黨員」、第5條「黨員應遵守黨章、黨紀及全委會決議，支 持本黨候選人及按期繳納黨費之義務。黨員如違反黨章、黨 紀或全委會決議者，得視其情節輕重，由全委會調查屬實後 做成第7條之處分」、第7條「黨員有下列行為之一者，為違 反黨紀：違反本黨主義、政綱、政策或決議。有事實足認 損害黨之聲譽。有事實足認惡意攻訐本黨，致破壞黨之團 結或利益。加入其他政黨。洩漏本黨重大機密。未經本 黨同意，擅自接受非本黨執政之政府延攬為政務官」、第8 條「黨員違反前條規定者，應視其情節輕重分別依下列規定 懲處：警告。糾正。停止黨權。註銷黨籍。開除黨籍 」等內容，亦有前揭作業辦法可按(卷第49-51頁)，因此， 依照新黨黨章、新黨黨員入黨及違反黨紀處分作業辦法之規
定，僅有符合該辦法第7條所列5款情形之一者，始得經全委 會決議做成警告、糾正、停止黨權、註銷黨籍、開除黨籍等 懲處處分後，而為變更限制黨員身分或權利，可以確定，換 言之，而若未經被告全委會做成上開懲處處分前，黨員依據 黨章第3條規定，均應有黨內選舉與被選舉及罷免之權利， 亦可確定。
⑶再者，上開新黨黨員入黨及違反黨紀處分作業辦法中第7條所 列5款規定所為違反黨紀之要件，並無「未繳納黨費」之規 定，因此，縱使被告黨員未繳納黨費，並不符合違反黨紀之 要件，無從為剝奪黨員身分及權利之懲處處分，而黨員身分 既未經變更，自亦不影響黨員參與黨內選舉與被選舉及罷免 之權利，亦足確認。
⑷再就黨員參與黨主席選舉部分：經查，黨章第8條後段「…黨 主席選舉罷免辦法由全委會另訂之」，而授權制定之新黨黨 主席選舉罷免辦法第7條規定：「本黨黨員於選舉日前四個 月入黨，已繳交黨費者，享有黨主席之選舉權」等語，有該 辦法在卷可按(卷第25頁)，但是，黨章第8條僅就黨主席選 據罷免之辦法授權全委會制訂執行之程序，並非授權全委會 再以自身意志決定得以行使選舉權利之要件，而黨主席選舉 罷免辦法第7條卻自行增加黨員行使選舉權之限制，顯然已 經超越黨章授權之範圍，該部分超越授權之事項，是否仍然 可以發生限制黨章所賦予黨員之權利，顯非無疑，是原告以 此為主張之依據，尚難認屬有據。
⑸況且，就黨主席選舉罷免辦法第7條所規定「黨員於選舉日前 四個月入黨，已繳交黨費者」等語之文意以觀，其係要保持 黨主席選舉之公正公平，避免為了支持特定黨主席而入黨成 為黨員，以及不會因為選舉前新增黨員人數增加，導致影響 選舉事務之運作，因此要求必須於選舉之前4個月完成入黨 並繳交黨費，做為基準日，而規定須符合「黨員於選舉日前 四個月入黨，已繳交黨費者」之基準日之要件，因此，該部 分規定，若以係基準日要件之規範以觀，該項規定之本旨， 係在重於選舉前4個月完成之要件，而並非規定全部黨員於 選舉前均必須繳納「各年度黨費」，以甚明確；況且，就被 告必須於選舉前審查黨員已否繳納「各年度黨費」後始得參 與投票，不僅並非屬黨章所規定限制黨員權利之規定，亦非 屬新黨黨員入黨及違反黨紀處分作業辦法第7條所列5款得以 變更限制黨員身份權利之類型，尤其亦未見該辦法規範被告 必須於選舉前審查黨員是否繳納各年度黨費之程序，則對於 曾經繳交黨費之黨員是否亦已符合該規定已取得投票選舉之 資格，即非無疑。
⑹另外，被告亦答辯：創黨前幾年曾有繳交一次費用可以成為 終身黨員之措施，有捐款之黨員亦視同已經繳交黨費等語， 而參酌現今實務上政黨制度亦不乏有繳納一次黨費即為終生 黨員，甚至抑或終生榮譽黨員之設計，因此，是否繳納黨費 自無從以之為黨員得否參與黨主席選舉權之限制，則原告以 被告110年度決算表之繳交黨費者計算被告有效黨員等語， 並以此主張：被告第10屆黨主席選舉之有效票數，以實際繳 納黨費之黨員人數為據等語，自屬無據，自堪確定。因此， 原告主張：僅具有於選舉日前四個月入黨且已繳交黨費之黨 員，方有行使被告第10屆黨主席選舉之投票權限等語，即非 有據，亦堪確定。
四、綜上所述，原告以被告110年度決算表之繳交黨費者計算被 告有效黨員，並請求確認被告於111年1月17日之第10屆黨主 席選舉決議無效等語，即屬無據，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 陳亭諭