臺灣臺北地方法院民事判決
112年度親字第33號
原 告 張瑋恩
張存良
張妤瑄
共 同
法定代理人 楊淑君
原 告 張寶玉
前四人共同
訴訟代理人 林淑娟律師
林虹如
被 告 張文山
訴訟代理人 吳柏儀律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人彭秋蘭於民國110年10月28日死亡，被 繼承人與配偶張木盛育有三名子女張國龍、張國寶、戊○○， 訴外人張國寶於105年10月3日死亡，繼承人為配偶己○○、子 女丙○○、丁○○、乙○○、訴外人張國龍於93年4月26日死亡， 因其於91至92年間已病重無法自理需人照顧，故無法進行生 子之事，而被繼承人死亡後，家人於治喪期間聚在一起，被 告之母謝淑娟親口說被告甲○○生父並非張國龍，是以被告與 張國龍無血緣關係。因被告與張國龍間之親子關係存否乙事 影響原告對被繼承人遺產之應繼分比例，原告有即受確認之 法律上利益。為此，爰依民法第67條第1項規定提起確認被 告與張國龍親子關係不存在之訴等語。並聲明：確認被告甲 ○○與張國龍間親子關係不存在。
二、被告答辯略以：被繼承人彭秋蘭於110年10月28日死亡，原 告於112年8月16日提起本訴，已逾家事事件法第64條第2項 規定之1年除斥期間，又原告於民事表示意見狀亦自認本件 已罹於民法第1063條及家事事件法第64條所定期間，原告就 本件親子關係存在或不存在之訴已不具當事人適格等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而戶政機關（親子
關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之 繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害 之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態 ，自有受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告甲○○雖 戶籍登記為訴外人張國龍之次子，惟被告與張國龍並無親子 關係存在乙情，為被告所否認，堪認兩造對被告與張國龍間 有無親子關係存在有所爭執，並足以影響原告對於被繼承人 彭秋蘭遺產之應繼分比例，而此不安之狀態得以確認判決除 去之，故原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。
四、次按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未 經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認 之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性， 及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體 法上之權利行使，否則不能為不同之主張。又夫妻之一方或 子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之 人，依家事事件法第64條第1項規定，雖得提起否認子女之 訴，然應自被繼承人死亡時起，於1年內為之，亦為同條第2 項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及 於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為 保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開 始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承 權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期 間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權 被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權 被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人 死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴，逾期即不 容再提起否認子女之訴以推翻婚生子女之推定。至家事事件 法第67條第1項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確 認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係 有爭執者，得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟 程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟繼承 權因婚生推定而受影響之第三人，因逾同法第64條第2項所 定除斥期間而不得提起否認子女之訴，又無從依同條第3項 聲明承受訴訟，縱其依同法第67條第1項規定提起確認親子 關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定 ，其訴仍為無理由（最高法院109年度台上字第2289號判決 意旨參照）。
五、經查，原告主張被告於00年0月00日出生，被告之父張國龍 於93年4月26日死亡，張國龍係於婚生否認之訴法定期間內
死亡，而被繼承人即張國龍之母彭秋蘭於110年10月28日死 亡，原告於112年8月16日提起本件確認親子關係不存在之訴 等情，有民事起訴狀（見本院卷第7至11頁）、戶籍謄本（ 本院卷第15、17、81頁）等件在卷可查，是本件起訴距被繼 承人死亡之日已逾2年，顯已逾家事事件法第64條第2項之1 年除斥期間，雖原告主張係依家事事件法第67條第1項提起 確認之訴，然依前揭規定及說明，基於身分關係之統一安定 性及對他人身分人格之尊重，原告自不得另行以提起確認之 訴方式，就被告與張國龍受法律推定之親子關係再行爭執。 況且，原告自承：張國龍於92年間病重無法自理生活，無力 進行生子之事等語（本院卷第7頁），顯見原告早已明知被 告與張國龍並無血緣關係，然仍未於法定期間提起確認訴訟 ，本件原告提起確認之訴，不僅於法有違，且嚴重破壞身分 關係之法安定性，從而，原告訴請確認被告與張國龍之親子 關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 廖素芳